Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31218/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-201821/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года

по делу N А40-201821/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой"

(ОГРН: 1103016002979; 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, офис 103А)

к Публичному акционерному обществу "Совфрахт"

(ОГРН: 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, д. 1/4)

о взыскании 1 284 748 099 рублей 25 копеек убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганова Т.Б. (доверенность от 01.01.2016), Горейши С.А. (доверенность от 01.01.2016),

от ответчика: Пак А.В. (доверенность от 28.04.2016), Высоцкая А.С. (доверенность от 07.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ПАО "Совфрахт", ответчик) о взыскании 1 284 748 099 рублей 25 копеек убытков.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2016 в связи с ходатайством ответчика иск оставлен без рассмотрения.

Оставляя исковое без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов, в силу статьи 797 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30.04.1999 N 81-ФЗ (далее - КТМ РФ необходимо обязательно соблюсти претензионный порядок до предъявления иска в суд.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 13.04.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, ходатайствовала о приобщении письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в адрес ответчика направлялись претензии, что не оспаривалось ответчиком.

Однако суд первой инстанции указал, что все указанные претензии направлены с целью истребования удерживаемого перевозчиком груза. По мнению суда первой инстанции, спор между сторонами в рамках настоящего договора и спор, по поводу которого истцом направлялись претензии, отличается и по предмету и по основанию. Претензий по вопросу возмещения убытков истцом не заявлялось. Кроме того, истребование удерживаемого груза само по себе связано с действующим договором перевозки при его исполнении, а спор о взыскании убытков связан с результатами ненадлежащего исполнения обязанностей по перевозке. В представленных в материалы дела претензиях воля сторон не была направлена на разрешение вопроса о возмещении убытков и касалась исключительно оплаты провозной платы и выдачи перевозимого груза.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.

Между тем, данные доводы суда первой инстанции являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, задачам судопроизводства в арбитражных судах и не обеспечивают соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок по следующим основаниям.

Определением от 10.12.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 29.01.2016 отложено предварительное судебное заседание.

Определением от 16.03.2016 года суд отложил судебное заседание, при этом признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Также в данном Определении указано, что истец и ответчик не возражают против перехода к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13.04.2016 года суд оставил исковое заявление без рассмотрения по ходатайству ответчика ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора.

Истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика на которые ответчик не ответил. Исковое заявление направлено в суд 02.10.2015, ответчику исковое заявление было направлено 23.11.2015, полученное им 30.11.2015.

Согласно частям 1 - 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываю гея такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда. осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании 29.01.2016 представил отзыв на исковое заявление, в котором не ссылался на несоблюдение претензионного порядка истцом, а лишь в заседании 13.04.2016 заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеет место злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В данном случае у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 13.04.2016 в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года по делу N А40-201821/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова