Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9263/17 по делу N А40-91008/2016

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-91008/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Николаевича - Петренко О.А. по дов. от 06.07.2016,

от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Бабкина Е.Н. по дов. от 17.10.2016,

от третьих лиц: Федерального казначейства - неявка, извещено,

Федерального государственного учреждения "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)" - неявка, извещено,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Николаевича

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Николаевича

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

третьи лица: Федеральное казначейство, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Лавров Александр Николаевич (далее - истец, ИП Лавров А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском о взыскании задолженности в размере 2 012 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство, Федеральное государственное учреждение "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Лавров А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что неспособность должника отвечать по обязательству, установленному вступившим в силу судебным актом, являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Минобороны России; исковые требования к основному должнику (дело N А56-1321/2011) были заявлены в пределах срока исковой давности, таким образом, течение срока исковой давности прервалось и не истекло на момент предъявления иска к Министерству обороны; судом первой инстанции взыскана задолженность, подтвержденная вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1321/2011, соответственно, решение суда по делу N А56-1321/2011 имеет преюдициальное значение, в связи с чем, выводы суда о том, что истец должен повторно доказывать наличие задолженности основного должника, противоречат части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Минобороны России, возражая против доводов жалобы, указало, что исковые требования к основному должнику по делу N А56-1321/2011 были также предъявлены с пропуском срока исковой давности; момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям не связан с датой уведомления о возврате исполнительного листа от 26.11.2015 УФК по г. Санкт-Петербургу или датой окончания исполнительного производства; уже на момент рассмотрения дела N А56-1321/2011 правопредшественникам истца было известно о том, что собственником основного должника является Минобороны России и, соответственно, о том, что Минобороны России несет ответственность по долгам учреждения; тот факт, что истец является правопреемником первоначального кредитора на основании договора уступки права требования от 01.07.2015 и предъявил исполнительный лист 20.11.2015, не влияет на течение срока исковой давности по заявленным требованиям; вопреки доводам жалобы, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1321/2011 не является преюдициальным применительно к настоящему спору, поскольку Минобороны России к участию в рассмотрении данного дела не привлекалось, что означает доказывание истом фактических обстоятельств на общих основаниях; истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 980 000 руб., помимо судебного акта, не имеющего преюдициального значения.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1321/2011 с ФГУ "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)" в пользу ЗАО "Балтийская Коммерция" взыскано 1 980 000 руб. задолженности и 32 800 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения взыскателю (ЗАО "Балтийская коммерция") выдан исполнительный лист от 23.06.2011 серии АС N 004418033, который предъявлялся для исполнения; исполнительное производство окончено в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя от 13.03.2015.

ЗАО "Балтийская коммерция" 29.10.2014 реорганизовано в форме преобразования в ООО "Балтийская коммерция".

Между ООО "Балтийская коммерция" и ИП Лавровым А.Н. (правопреемник) 01.07.2015 заключен договор уступки прав требования по исполнительному листу серии АС N 004418033, выданному 23.06.2011 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении взыскания в полном объеме: 1 980 000 руб. задолженности и 32 800 руб. расходов по государственной пошлине, всего 2 012 800 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2015 по делу N А56-1321/2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (взыскателя) ЗАО "Балтийская коммерция" на правопреемника - ИП Лаврова А.Н.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А56-1321/2011 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Лавров А.Н. указал, что 20.11.2015 предъявил исполнительный лист для исполнения в УФК по г. Санкт-Петербургу, задолженность по решению суда по делу N А56-1321/2011 в общей сумме 2 012 800 руб. не погашена, исполнительный лист не исполнен и возвращен казначейством по основаниям пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации: по причине отсутствия у должника лицевого счета получателя бюджетных средств, в связи с чем, истец полагает правомерным взыскать задолженность с Минобороны России как собственника ФГУ "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)" в порядке субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения статей 120, 124, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неспособность должника отвечать по обязательству, установленному вступившим в силу судебным актом, является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то, что судом первой инстанции не дана оценка заявлению Минобороны России о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который нормы о субсидиарной ответственности, определенной статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 названного Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Поэтому пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата уведомления казначейства о возврате исполнительного документа либо принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

К требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой он составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что иск о взыскании задолженности с основного должника предъявлен и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1321/2011 удовлетворен.

Взысканная по решению суда задолженность в размере 1 980 000 руб. возникла в результате неоплаты стоимости услуг, оказанных по договору от 28.03.2006 N 235-9н/2006 и принятых по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2007.

Таким образом, рассматриваемое исковое требование представляет собой требование оплаты задолженности по договору от 28.03.2006 N 235-9н/2006.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела N А56-1321/2011 правопредшественникам истца было известно о том, что собственником основного должника является Минобороны России и, соответственно, о том, что Минобороны России несет ответственность по долгам учреждения.

ИП Лавров А.Н. является правопреемником (как обязательственным, так и процессуальным) ЗАО "Балтийская коммерция".

При этом, как указал суд, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства, а также, передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Принимая во внимание положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ 27.12.2007, а также предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что правопредшественникам истца стало известно о нарушении своих прав с 04.01.2008.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате задолженности, как к основному должнику, так и к субсидиарному должнику, как для правопредшественников, так и для правопреемников, начал течь с 04.01.2008 и истек 04.01.2011, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано истцом 19.04.2016, то есть после истечения срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлял ответчик, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, как указал суд, после вступления решения суда по делу N А56-1321/2011 в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист от 23.06.2011 серии АС N 004418033, который дважды предъявлялся к исполнению в Специализированное отделение УФК по г. Санкт-Петербургу в 2011 и 2012 годах и возвращался взыскателю без исполнения (03.11.2011 и 28.05.2012), соответственно, уже в ноябре 2011 года у правопредшественников истца не имелось оснований рассчитывать на надлежащее погашение задолженности учреждением.

Кассационная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1321/2011, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Минобороны России к участию в рассмотрении названного дела не привлекалось.

Судебная коллегия признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений стать 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-91008/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова