Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19115/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - субсидиарная ответственность - пропуск срока - распорядитель средств федерального бюджета - субсидиарная ответственность по обязательствам)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 13АП-19115/16

Требование: о взыскании долга по договору уступки прав (цессии) в отношении жилья

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2016 г.

Дело N А56-1321/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ответчика: не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации: Бабкина Е.Н. по доверенности от 20.10.2015,

от Лаврова А.Н.: Сухоненков О.В. по доверенности от 14.09.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-19115/2016 Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1321/2011 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО "Балтийская Коммерция"

к Федеральному государственному учреждению "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)"

о взыскании 1 980 000 руб.

установил:

ЗАО "Балтийская Коммерция" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения "Северо-Западное квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)" (далее - Учреждение) 1 980 000 руб. задолженности на основании договора цессии от 25.08.2008, заключенного с ООО "Центр оценки "Аверс".

Решением от 19.05.2011 суд удовлетворил заявленные требования.

Определением от 01.10.2015 суд заменил ЗАО "Балтийская Коммерция" на индивидуального предпринимателя Лаврова А.Н. в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что узнал о наличии оспариваемого решения только 19.04.2016, получив исковое заявление ИП Лаврова А.Н. о взыскании на основании решения от 19.05.2011 задолженности в порядке субсидиарной ответственности. Министерство обороны Российской Федерации полагает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящим от него причинам.

Апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ходатайство.

Представитель Лаврова А.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом указанное ходатайство должно быть заявлено не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ шестимесячный срок является пресекательным и не может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 19.05.2011 по настоящему делу истек.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) было предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - Постановление N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Координация и регулирование деятельности Учреждения осуществлялась Министерством обороны, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Таким образом, главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Учреждению является Министерство обороны Российской Федерации.

В пункте 4 Постановлении N 21 разъяснено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом указанных выше норм права суд полагает, что Министерство обороны, при должной степени заботливости и осмотрительности, и при условии добросовестной реализации своих прав по контролю за деятельностью Учреждения должно было узнать о принятом судом решении еще в 2011 году.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подано 16.06.2016, то есть по истечении более пяти лет с момента вынесения обжалуемого решения.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Безосновательное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2016 в отношении "Северо-Западного квартирно-эксплуатационного управления (территориальное)", деятельность Учреждения прекращена в связи с исключением из реестра 24.08.2016.

При совокупности указанных обстоятельств апелляционный суд отказывает Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-19115/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-1321/2011

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.В. Масенкова