Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-11805/17 по делу N А40-41086/2016

город Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-41086/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" - Ларшин Р.В. по дов. от 06.04.2017,

от ответчиков: некоммерческого партнерства "Центрвторцветмет" - неявка, извещено,

акционерного общества "Ажур Медиа" - неявка, извещено,

от заявителя: Пузанова Дмитрия Сергеевича - лично по паспорту, Ларшин Р.В. по дов. от 07.04.2017,

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Пузанова Дмитрия Сергеевича

на определение от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску некоммерческого партнерства "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии"

к некоммерческому партнерству "Центрвторцветмет", акционерному обществу "Ажур Медиа"

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ: некоммерческое партнерство "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" (далее - истец, НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к некоммерческому партнерству "Центрвторцветмет" и акционерному обществу "Ажур Медиа" (далее - ответчики, НП "Центрвторцветмет", АО "Ажур Медиа") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- об обязании признать порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в открытом письме НП "Центрвторцветмет", 28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур-Медиа" на сайте www.fontanka.ru, а именно:

"1. Причем в числе таких "недобросовестных" производителей назывались только предприятия, не входящие в состав Совета, то есть его конкуренты. Таким образом, начала наблюдаться картина постепенного прессинга на предприятия-конкуренты на рынке вторичных алюминиевых сплавов.";

2. "Фактически же в настоящее время в составе Совета находится одно предприятие - АО "Пермцветмет", которое осуществляет регулярную уплату членских взносов, другие организации, ранее входящие в состав Совета (7 организаций), из него выбыли, в первую очередь - из-за несогласия с политикой, проводимой директором г-ном Пузановым.";

- об обязании АО "Ажур-Медиа" в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" опубликовать опровержение в отношении сведений не соответствующих действительности, следующего содержания:

"28.11.2015 опубликованном ЗАО "Ажур-Медиа" на сайте www.fontanka.ru были опубликованы недостоверные сведения, в отношении НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии", источником которых является НП "Центрвторцветмет". В опровержение опубликованных сведений редакция Фонтанка.ру информирует о том, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" не является организатором силового давления на лиц, не являющихся его членами. Также редакция Фонтанка.ру сообщает, что НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" по состоянию на 2015 год представлял интересы семи юридических лиц, осуществляющих уплату членских взносов.".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанное решение суда НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии" обжаловало в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на указанное решение суда в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился Пузанов Дмитрий Сергеевич.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года производство по апелляционной жалобе Пузанова Д.С. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затронуты его права и обязанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением о прекращении производства по апелляционной жалобе, Пузанов Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Пузанова Д.С. по существу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии у Пузанова Д.С. права на обжалование в порядке апелляционного производства принятого судом первой инстанции решения; апелляционный суд обжалуемым определением ограничил право Пузанова Д.С. на обращение за судебной защитой прав на нематериальные блага, предусмотренных главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также высказался об отсутствии нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, при этом суд апелляционной инстанции самостоятельно определил объем тех прав, при затрагивании которых принятым судебным решением лицо может обжаловать его в суд вышестоящей инстанции. У Пузанова Д.С., являющегося генеральным директором НП "Совет промышленных предприятий вторичной цветной металлургии", имеется право на обжалование решения суда, поскольку оно было принято непосредственно о правах и обязанностях Пузанова Д.С., в отношении которого распространены сведения, порочащие деловую репутацию.

Представленный НП "Центрвторцветмет" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, он не возвращается на бумажном носителе.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители заявителя и истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт лишь затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях данных лиц.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы Пузанова Д.С., апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что, исходя из предмета спора, основанием которого является статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно о правах и обязанностях Пузанова Д.С. суд первой инстанции решения не принимал.

Отклоняя доводы Пузанова Д.С. о том, что принятое решение затрагивает его права и обязанности ввиду указания судом на то, что оспариваемая информация является негативной в отношении Пузанова Д.С., апелляционный суд обоснованно и правомерно указал, что установленная судом первой инстанции в отношении Пузанова Д.С. негативная информация вовсе не означает, что такая информация является порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию; негативная информация в отношении Пузанова Д.С. выражена в виде мнения, суждения и не может быть проверена на соответствие действительности, в силу чего, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, не является порочащей; кроме того, негативная информация о заявителе не является негативной по отношению к истцу.

Таким образом, установив, что решением суда первой инстанции от 17.03.2017 непосредственно не затрагиваются права или обязанности Пузанова Д.С. по отношению к сторонам спора, заявитель не является лицом, которое вправе требовать его отмены, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-41086/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Пузанова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова