Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9589/17 по делу N А40-223710/2015

город Москва

3 августа 2017 г.

Дело N А40-223710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Копылова Е.Ю. по доверенности от 09.01.2017 N 1/17, Шорин С.С. по доверенности от 28.12.2016 N 68/16,

рассмотрев 27 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб"

на решение от 18 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 28 февраля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску Федерального казённого учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" (далее - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (далее - ООО "Хабаровскдорснаб", ответчик) о взыскании штрафа за неустранение дефектов, выявленных в период гарантийного срока в размере 120 269 руб. 23 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года исковые требования ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" удовлетворены, с ООО "Хабаровскдорснаб" в пользу ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" взыскан штраф в размере 120 269 руб. 23 коп. Суд взыскал с ООО "Хабаровскдорснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 608 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хабаровскдорснаб" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Письменные возражения на отзыв, поступившие от ответчика через канцелярию суда подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом, в качестве государственного заказчика и ответчиком, в качестве подрядчика заключен контракт от 08.10.2014 N 14/5/8/115, по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по установке изготовленного комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов для Хабаровского края.

Согласно пункту 5.1 контракта, общая стоимость по контракту составляет 1 202 692 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 183 461 руб. 54 коп.

В силу пункта 16.1.5 контракта, гарантийный срок на выполняемые работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки завершенных работ объекта.

Пунктом 16.1.6 контракта установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Работы в рамках контракта подрядчиком завершены и заказчиком приняты по акту сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ от 23.12.2014.

Судами установлено, что в пределах гарантийного срока на пешеходных переходах были обнаружены недостатки в работе (дефекты), в подтверждение чего составлен акт смотра объектов N 1 от 01.06.2015, который был направлен в адрес ответчика письмом от 03.06.2015 N 13ФЦП/913 с предложением устранить выявленные дефекты (отсутствие дорожной разметки) в срок до 15.06.2015.

Поскольку обязанность подрядчик не исполнил, истцом была направлена в адрес ответчика претензия N 13ФЦП/2242 от 02.11.2015 об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки в срок до 11.11.2015.

Уклонение подрядчика от устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, явилось основанием обращения заказчика в суд с настоящим иском.

Пунктом 17.9 контракта установлено, что за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере и порядке, предусмотренном постановлением Правительства.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Хабаровскдорснаб" штрафа в размере 120 269 руб. 23 коп. за не устранение выявленных дефектов по контракту N 14/5/8/115 от 08.10.2014.

Доводы заявителя жалобы о составлении акта N 1 от 01.06.2015 в отсутствии представителя ответчика, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует и судами установлено, что письмом N 730 от 26.11.2015 ответчик признал факт получения акта осмотра N1 от 01.06.2015 и факт нарушения договорных обязательств. К указанному письму ответчик приложил акт осмотра N2 от 25.11.2015 и обязался в срок до 15.07.2016 устранить в полном объеме выявленные дефекты на объекте.

При этом из акта осмотра объектов N 2 от 25.11.2015 следует, что Долгов Ю.Н. являлся представителем подрядчика и входил в состав комиссии, фиксировавшей дефекты, выявленные при осмотре объекта выполненных работ по договору.

Факт участия Долгова Ю.Н. в качестве представителя подрядчика в апреле 2016 года также подтверждается актом смотра N 3 от 25.04.2016, подписанным генеральным директором ООО "Хабаровскдорснаб" Дудник С.В.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по делу N А40-223710/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха