Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 09АП-2167/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2017 г. N Ф05-9589/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2017 г.

Дело N А40-223710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хабаровскдорснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40- 223710/2015, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1686)

по иску Федерального казённого учреждения "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах" (ОГРН 1067746944100, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (ОГРН 1102721004870, г. Хабаровск, ул. Войкова, д. 5) о взыскании 120 269, 23 руб. штрафа

при участии в судебном заседании: от истца: Шорин С.С. по доверенности от 28.12.16г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция Программы ПБДД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровскдорснаб" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 120 269, 23 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Хабаровскдорснаб", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на тот факт, что представители подрядчика не присутствовали при составлении акта обнаружения недостатков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между Государственным заказчиком ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" и ООО "Хабаровскдорснаб" был заключен контракт 14/5/8/115 от 08.10.2014, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по установке изготовленного комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов для Хабаровского края.

Согласно п. 16.1.5 Контракта гарантийный срок, на выполняемые по настоящему контракту работы, составляет не менее 24 месяцев с момента подписания Сторонами Акта приемки завершенных работ Объекта.

В соответствии с п. 16.1.6 Контракта если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, то Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.

Заказчиком 03.06.2015 в адрес Подрядчика было направлено письмо N 13ФЦП/913 с приложением копии акта осмотра пешеходных переходов с указанием выявленных гарантийных случаев, а именно: "отсутствие дорожной разметки". Подрядчику было предложено устранить выявленные дефекты в срок до 15.06.2015.

Поскольку обязанность Подрядчик не исполнил, Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия N 13ФЦП/2242 от 02.11.2015 об исполнении гарантийных обязательств и взыскании неустойки в срок до 11.11.2015.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции истец представил Акт осмотра объектов N 1 от 01.0.2015, заверенный подписью генерального директора. Указанный Акт также подписан Долговым Ю.Н., который является представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как установлено п. 17.9 Контракта за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки Подрядчика - односторонним актом Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком своих обязательств, в связи с чем с него взыскан штраф в размере 120 269, 23 руб.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. по делу N А40- 223710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров