Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-8798/17 по делу N А41-60663/2016

город Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-60663/2016

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Анциферовой О.В.

при участии в заседании: без извещения сторон ПАО "Ижорские заводы", ПАО "ЗиО-Подольск"

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании жалобу ПАО "ЗиО-Подольск" на определение от 05 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Котельниковым Д.В. по делу N А41-60663/2016

по иску ПАО "Ижорские заводы" к ПАО "ЗиО-Подольск"

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик) неустойки в размере 9 372 824 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору от 28.06.2012 N IZ/42000/22-316/1969 в размере 26 904 304 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 9 327 824 руб. 81 коп. неустойки и 69 639 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 379 334 руб. 93 коп. отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9 327 824 руб. 81 коп., 13 379 334 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 000 руб. расходов по госпошлине за подачу иска и 3 000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2017 года кассационная жалоба ПАО "ЗиО-Подольск" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции, ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2017 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 11.03.2017; на бумажном носителе постановление в адрес ответчика не поступало, таким образом, течение двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы началось с 11.03.2017 и на момент подачи жалобы (11.05.2017) данный срок не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба ПАО "ЗиО-Подольск" на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы рассмотрена без извещения сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ПАО "ЗиО-Подольск" удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2016, изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Срок на обжалование указанных судебных актов истекал 10 мая 2017 года.

В соответствии с уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр" ПАО "ЗиО-Подольск" обратилось с кассационной жалобой 11.05.2017, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявлено не было.

Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Следовательно, при отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд по собственной инициативе не имеет правовых оснований решать вопрос о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, кассационная жалоба обоснованно возвращена судом кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2017 года по делу N А41-60663/2016,- оставить без изменения, а жалобу ПАО "ЗиО-Подольск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анциферова