Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2017 г. N Ф05-9713/17 по делу N А40-167399/2016

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-167399/16-75-1498

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ООО "Альфа": Руденко Д.С., дов. от 01.07.2017; Дагаев М.Ю., дов. от 01.07.2017

от ИФНС Росси N 13 по г. Москве: Цыганков В.В., дов. от 27.07.2017; Тумандейкин С.Г., дов. от 21.07.2017

рассмотрев 31 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС Росси N 13 по г. Москве и ООО "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "Альфа" (ИНН: 7723635020, ОГРН: 1077762309657)

к ИФНС Росси N 13 по г. Москве (ИНН:7713034630, ОГРН: 1047713058238)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) решения от 29.04.2016 г. N 762 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания решения от 29.04.2016 г. N 762 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 6 104 066,20 руб., из которой за 2012 г. - 1 347 051,40 руб., за 2013 г. - 898 148,40 руб., за 2014 г. - 3 858 866,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; в остальной части требования налогоплательщика оставлены без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами налогоплательщика и налогового органа, в которых они со ссылкой на нарушение норм процессуального права и противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят судебные акты отменить в части: общество - отказа в удовлетворении заявления; инспекция - удовлетворения заявления общества, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции, представители сторон приведенные в кассационных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали по доводам представленных отзывов, приобщенных к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки ООО "Альфа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 годы было вынесено спорное решение от 29.04.2016 г. N 762 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафов на общую сумму 19 637 664 руб., предложено уплатить налог на прибыль и НДС на общую сумму 62 506 580 руб. (из которой налог на прибыль - 32 464 204 руб. и НДС - 30 042 376 руб.), уменьшить заявленный убыток на сумму 35 098 163 руб., уплатить пени в размере 15 716 176 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по г. Москве от 14.07.2016 N 21-19/077836 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначислений сумм налогов по сделкам с ООО "ТелекомИнвест", ООО "Связь Телеком" и ООО "Хоумнет", исходил из отсутствия в действиях налогового органа процессуальных нарушений, которые в силу п. 14 ст. 101 НК РФ могли бы повлечь признание оспариваемого решения недействительным, и документальной подтверженности указанных инспекцией обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и невозможности исполнения указанными контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом сделкам, а также наличия пороков в оформлении подтверждающих расходы и налоговые вычеты документов, в частности, их подписании неустановленными лицами, отметив, что со стороны общества предпринимались меры по оказанию воздействия на возможных свидетелей и принуждение к даче ими показаний в пользу общества.

При этом удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным принятого в отношении общества решения инспекции от 29.04.2016 г. N 762 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 6 104 066,20 руб., из которой за 2012 г. - 1 347 051,40 руб., за 2013 г. - 898 148,40 руб., за 2014 г. - 3 858 866,40 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из обстоятельств представления налоговому органу оборотно-сальдовой ведомости по счету 60, содержавшей также не подлежащие учету в целях налогообложения налогом на прибыль сведения субсчета 60.2, в связи с чем перерасчет налоговых обязательств общества произведен судом с учетом данных счета 60.1 и первичных документов спорных контрагентов (актов оказанных услуг), подтвержденных сведениями, содержащимися в книгах покупок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами о наличии обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе в части признания инспекцией ООО "Телеком Инвест", ООО "Связь Телеком", и ООО "Хоумнет" формально созданными организациями, не имевшими необходимых для оказания услуг связи персонала и оборудования, а также наличии пороков в оформлении подтверждающих расходы и налоговые вычеты документов, в частности, их подписании неустановленными лицами.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в связи с неправильным определением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышением затрат общества по спорным контрагентам в части начисления налога на прибыль организаций на сумму 6 104 066,20 руб., а также соответствующих им сумм пени и штрафа, отклонив при этом доводы апелляционной жалобы инспекции указанием на осуществление налоговым органом расчета на основании счета N 60 и отсутствии сведений о запросе информации по субсчету 60.2.

Суд округа соглашается с указанными выводами судов нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций положений статей 170 и 271 АПК РФ в виде отсутствия оценки всех доводов общества суд округа считает несостоятельным, поскольку изложенные в судебных актах выводы являются непосредственным результатом такой оценки, отмечая при этом, что процессуальным законом не установлены требования к полноте изложения доводов сторон и их оценки. Следовательно, недостаточная, по мнению общества, полнота судебного акта при отсутствии действительных нарушений норм процессуального права не является основанием для его отмены либо изменения.

Изложенный выше вывод в равной степени применим к обстоятельствам полного либо частичного повторения содержания решения суда первой инстанции в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Возражения общества относительно учтенного судом экспертного заключения и отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также представленных в дело протоколов допросов свидетелей и отсутствия необходимых, по мнению общества, сведений от других должностных лиц контрагентов суд отклоняет как фактически содержащие требование о переоценке доказательств, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что общество не было лишено права при рассмотрении дела по существу представить доказательства действительного приобретения контрагентами трафика по представленным в материалы дела выпискам банка, а также иное заключение почерковедческой экспертизы вместо не предусмотренной законом об экспертной деятельности рецензии.

Обстоятельство отсутствия в деле документов о дальнейшем движении средств является основанием считать судебный акт недостаточно обоснованным, что не влечет за собой признание выводов суда противоречащим обстоятельствам дела, отмечая, что для целей оценки законности решения отсутствие части косвенных доказательств не опровергает правильность вывода, основанного на таких обстоятельствах, как неопределенность места установки телекоммуникационного оборудования для оказания контрагентами обществу услуг связи и, как следствие, недоказанность реальности хозяйственных взаимоотношений.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приводимые обществом возражения относительно оценки конкретных доказательств и объяснения по содержанию той или иной операции не опровергают правильность выводов судов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку к такому выводу суды пришли по итогам оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а обществом иных доказательств правомерности принятия понесенных расходов и уплаченного НДС к вычету, а равно выбора того или иного контрагента не представлено.

Само по себе обстоятельство государственной регистрации юридического лица хотя и порождает правоспособность последнего, не является безусловным основанием считать все без исключения оформленные с участием такого лица документы достоверными и достаточными для целей налогового учета.

Возражения инспекции относительно представленных обществом в ходе рассмотрения дела документов суд округа отклоняет как направленные на переоценку таких доказательств, отмечая, что перечисление средств до наступления срока или возникновения обязательства платежа является правом стороны по сделке, целесообразность действий которой налоговый орган оценивать не в праве, и представляет собой аванс, что влечет предусмотренные НК РФ соответствующие последствия, примененные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-167399/16-75-1498 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова