Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9779/17 по делу N А40-216359/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-216359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Капиталстрой" в лице конкурсного управляющего

на решение от 14 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление от 30 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Капиталстрой" (ОГРН 1047796380070)

к ООО "КапСтройСервис" (ОГРН 1115003004775)

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 116 846 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды N АО-011112/2-суб от 15.11.2012 с присвоением номера дела А40-216359/16-37-1976.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" неоднократно обращался в ООО "КапСтройСервис" с требованием о передаче (возврате), истребуемых документов, в связи с тем, что согласно имеющейся у конкурсного управляющего информации, договор аренды N 011112/2 от 01.11.2012 был передан в ООО "КапСтройСервис", и указанный договор был передан ответчиком истцу только 20.02.2017. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Контакт-Ресурс", арендодателя по договору аренды N011112/2 от 01.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 15 ноября 2012 года между ООО "Капиталстрой" (арендатор) и ООО "КапСтройСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды N АО-11112/2-суб, по условиям которого арендатор обязался передать за плату во временное владение и пользование субарендатору помещения производственного назначения, общей площадью 805,2 кв. м, на 1 этаже здания корпуса N 1, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 1 (комн. N 53-56, комн. N 1, часть комнаты N 10. Помещения сдаются в аренду сроком до 30 сентября 2013 года (п. 1.5.).

Во исполнение условий договора, помещения были переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2012 г.

Согласно п. 1.2. договора объекты аренды, принадлежат арендатору на основании договора аренды N 011112/2 от 01.11.2012, заключенного между ООО "Контакт-Ресурс" и ООО "Капиталстрой".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 15.11.2012 года по август 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 116 846 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 150 от 02.07.2016 г. об оплате суммы долга, и так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в порядке и сроки, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец в нарушение статей 65, 66, части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие у него права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды.

При этом представленные истцом дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, а также перечисленные в сопроводительном письме N 7 от 20.02.2017 г., в том числе копию договора аренды N 011112/2 от 01.11.2012 г., суд апелляционной инстанции возвратил заявителю на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал основания невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 г., суд первой инстанции обязал истца представить в судебное заседание, назначенное на 07.02.2017, в оригинале и заверенную копию договора аренды от 01.11.2012 г. N АО-11112/2. Представитель истца в судебном заседании 12.12.2016 присутствовал.

Однако истец в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребуемые доказательства суду не представил, требования указанные в определении суда не исполнил.

При этом истцом подано в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2017 ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. Иных ходатайств, в том числе об отложении судебного заседании в связи с затруднительностью представления доказательств в судебное заседание, об истребовании доказательств у другого лица, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя, истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, используя предусмотренные частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предложил истцу представить доказательства необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и в связи с непредставлением истребованных доказательств, правомерно рассмотрел дело, исходя из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств, не приняв при этом признание иска ответчиком в отсутствии допустимых и относимых доказательств наличия задолженности, поскольку такое признание противоречит статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что истцом не приведено уважительных причин невозможности представления в суде первой инстанции дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец, обжалуя принятый по делу судебный акт, в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, оригиналы документов в обоснование заявленного иска на обозрение суда не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А40-216359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Капиталстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капиталстрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова