Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 09АП-14906/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-9779/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 мая 2017 г.

Дело N А40-216359/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу N А40-216359/16 (37-1976), принятое судьей Скачковой Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (ОГРН 1047796380070 ИНН 7704521362 дата г.р. 31.05.2004) к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (ОГРН 1115003004775 ИНН 5003094782 дата г.р. 24.06.2011) о взыскании задолженности по договору субаренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.116.846 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.10.2016 г. в отдельное производство выделено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды N АО-011112/2-суб от 15.11.2012 с присвоением номера дела А40-216359/16-37-1976.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 11, 12, 309, 310, 606, 614, 615 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды N АО-011112/2-суб от 15.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 февраля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства по делу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2012 года между ООО "Капиталстрой" (арендатор) и ООО "КапСтройСервис" (субарендатор) заключен договор субаренды N АО-11112/2-суб, по условиям которого арендатор обязался передать за плату во временное владение и пользование субарендатору помещения производственного назначения, общей площадью 805,2 кв.м., на 1 этаже здания корпуса N 1, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский округ, дер. Большое Толбино, ул. Промышленная, д. 1, стр. 1 (комн. N 53-56, комн. N 1, часть комнаты N 10. Помещения сдаются в аренду сроком до 30 сентября 2013 года (п. 1.5.).

Во исполнение условий договора, помещения были переданы субарендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2012 г. (л.д. 24).

Согласно п. 2.1. договора объекты аренды, принадлежат арендатору на основании договора аренды N 011112/2 от 01.11.2012, заключенного между ООО "Контакт-Ресурс" и ООО "Капиталстрой".

В соответствии с п. 3.2. договора, общая сумма основной части арендной платы в месяц составляет 241.560 руб. Уплата основанной части арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно, в срок до 10 числа текущего месяца (п. 3.9.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 15.11.2012 года по август 2013 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2.116.846 руб. 26 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование N 150 от 02.07.2016 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 39-46). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ исходил из того, что истец в нарушение ст. 65, 66, ч.6 ст. 71, ч.8 ст.75 АПК РФ документально не подтвердил наличие у него права сдачи имущества в субаренду и извлечения доходов от использования объекта субаренды.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.12.2016 г., суд первой инстанции обязал истца представить в судебное заседание в оригинале и заверенную копию договора аренды от 01.11.2012 г. N АО-11112/2.

В связи с тем, что истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ истребуемые судом доказательства суду не представил, требования указанные в определении суда не исполнил, суд первой инстанций правомерно посчитал, что истец не доказал, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности в размере 2.116.846 руб. 26 коп. и в удовлетворении иска отказал в связи с необоснованностью заявленного требования.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что истец, обжалуя состоявший по делу судебный акт, в заседание апелляционного суда явку своего представителя в заседание апелляционного суда также не обеспечил, оригиналы документов в обоснование заявленного иска на обозрение суда не представил.

Представленные истцом дополнительные доказательства, к апелляционной жалобе, а также перечисленные в сопроводительном письме N 7 от 20.02.2017 г., а именно, копии: договора аренды N 011112/2 от 01.11.2012 г., свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2007 г., положение "пропускной и внутриобъектовый режимы в ООО "Контакт-ресурс"" (приложение N 3 к договору аренды), акты приема-передачи к договору аренды N 011112/2 от 01.11.2012 г., дополнительные соглашения, и письмо ООО "Контакт-ресурс" подлежат возвращению заявителю на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал основания невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 г. по делу N А40-216359/16 (37-1976) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КапиталСтрой" в лице конкурсного управляющего Старушонкова Р.Г. (ОГРН 1047796380070 ИНН 7704521362) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.