Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10445/17 по делу N А40-175704/2016

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-175704/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу третьего лица - Смирнова Алексея Александровича

на решение от 08 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Алексеевым А.Г. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 10 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 41 841 руб.,

третьи лица: Смирнов Алексей Александрович, открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Смирнова Ирина Геннадьевна (далее - истец, ИП Смирнова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") с иском о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 24 341 руб., расходов по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнов Алексей Александрович и открытое акционерное общество "ВТБ Лизинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Смирнов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие протокола судебного заседания.

От ИП Смирновой И.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истица поддержала доводы и требования кассационной жалобы Смирнова А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В обоснование кассационной жалобы Смирнов А.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также на отсутствие протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В обжалуемом постановлении апелляционного суда от 10.01.2017 во вводной его части указано на рассмотрение апелляционной жалобы Смирнова А.А. в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что в данном случае дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, последующее назначение к рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции с указанием "без вызова сторон" осуществлено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и о назначении судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае предусмотренный статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения дела апелляционным судом был соблюден, права сторон судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при ненадлежащем извещении отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку частью 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса, т.е. протоколирование не осуществляется.

Таким образом, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, апелляционная жалоба заявителя в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон и без ведения протокола судебного заседания.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия признает, что нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, в связи с чем, каких-либо оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Приведенные ИП Смирновой И.Г. в отзыве на кассационную жалобу доводы в поддержку кассационной жалобы Смирнова А.А., а также указание истицы на несогласие с вынесенными судебными актами с просьбой их отменить, судом кассационной инстанции не проверяются, поскольку приведенные истицей доводы не содержат оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А40-175704/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова