Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 г. N 09АП-62773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10445/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2017 г.

Дело N А40-175704/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Смирнова А.А.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016, принятое судьей Алексеевым А.Г., по делу N А40-175704/16,

по исковому заявлению ИП Смирновой И.Г. к СПАО "Ингосстрах",

третье лица - Смирнов А.А., ОАО "ВТБ Лизинг" о взыскании 41 841 руб.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП Смирнова И.Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 24 341 руб., расходов по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 17 500 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо Смирнов А.А. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, а так же указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзывы на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09.07.2013 между истцом (лизингополучатель) и ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N АЛ 7636/01-13КЗН транспортного средства SUZUKI SX 4, г.р.з. К510ВО/12, VIN: TSMEYB21S00713459.

18 июля 2013 г. истец заключил договор добровольного страхования транспортных средств, путем оформления полиса АI37724431 со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", в соответствии с которым было застраховано указанное транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение (Угон) + Ущерб).

Страхователем по данному договору является ОАО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель), лизингополучателем - ИП Смирнова Ирина Геннадьевна, выгодоприобретателем по рискам "Угон", "Ущерб" на условиях "полной гибели" застрахованного транспортного средства - лизингодатель, в оставшейся части -лизингополучатель.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 февраля 2014 г. произошло механическое повреждения а/м SUZUKI SX 4, г.р.з. К510ВО/12 в результате падения льда с проезжающей машины.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 49 459 руб., что подтверждается платежным поручением N 963 от 10.10.2014.

По мнению истца, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 49 459 руб., является недостаточной для восстановления транспортного средства.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Моисееву М.А. для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SUZUK1 SX 4, г.р.з. К510ВО/12, что подтверждается договором на оценочные работы от 26 ноября 2014 г. N 575.

Согласно отчету N 575 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI SX 4, г.р.з. К510ВО/12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 800 руб., с учетом износа -72 600 руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 500 руб.

27 января 2015 г. в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием произвести выплату денежной суммы, предназначенной для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 24 341 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17500 рублей, расходов на оценку в размере 4 500 руб.

Претензия была получена ответчиком 03 февраля 2015 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что выплаченная ответчиком сумма является недостаточной для покрытия убытков истца.

Страховщиком был организован осмотр ТС истца, в соответствии с котором были выявлены точечные повреждения лакокрасочного покрытия (сколы) на переднем правом крыле, правом рычаге стеклоочистителя

По указанным повреждениям, выплата страхового возмещения не производится в силу согласованных сторонами при заключении договора страхования условий, указанных в правилах страхования транспортных средств от 04.03.2013 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст. 16 правил страхования в качестве дополнительного оборудования, установленного на ТС, на страхование принимается оборудование и принадлежности, либо не входящие в комплектацию ТС, предусмотренную заводом-изготовителем, либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС и ДО страховщиком.

Дополнительное оборудование застраховано не было, в связи с чем, не подлежит выплате страховое возмещение за повреждения спойлера капота.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании заключения независимого эксперта ООО "НИК", которым установлено, что стоимость повреждений а/м SUZUKI SX 4, г.р.з. К510ВО/12 в результате заявленного события составляет 49 459 руб.

Доказательств, что данной суммы недостаточно для покрытия ущерба по договору страхования, как и доказательств необоснованности расчетов эксперта ООО "НИК", доказательств осуществления ремонта на сумму, превышающую выплаченную ответчиком, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-175704/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева