Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10055/17 по делу N А40-47484/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-47484/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017.

Полный текст определения изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Понамарев Ю.А. по доверенности от 22.11.2016 N 33-Д-1316/16,

от общества с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест": Тер-Степанян А.А. по доверенности от 09.06.2017 N 058/09-06-2017, Наджарян Р.А. по доверенности от 03.06.2017 N 060/03-06-2017,

от Правительства Москвы: Корчемагина Е.Н. по доверенности от 26.07.2017 N 4-14-1023/7,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Эсперанто"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании:

- с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст-Инвест" 240 901 523 руб. 41 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4645,2 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, 3 346 512 руб. 02 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл. 41А, 42 122 635 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

- с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Эсперанто" 45 354 765 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 4645,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 41А, 1 679 210 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:09:0004016:3073 площадью 5142 кв. м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Вятская, вл. 41А, 1 309 618 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, как обоснованные и подтвержденные документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 изменено.

С ООО "Траст-Инвест" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 84 315 533 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 1 171 279 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 14 742 922 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Эсперанто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 15 874 167 руб. 98 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 587 723 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 458 366 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, Правительство Москвы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку Правительство Москвы не привлечено к участию в деле как сторона спорного инвестиционного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель "Траст-Инвест" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО "Эсперанто", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

В рамках настоящего спора заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы неосновательного обогащения за использование помещений в коммерческих целях без правовых оснований и оплаты.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях Правительства Москвы, права Правительства Москвы относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на Правительство Москвы судом не возложены.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Правительства Москвы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о наличии судебных актов по делу N А40-19137/2016, является несостоятельным, так как постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2017 принятые по указанному делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 305-ЭС17-5390 по указанному делу отказано Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-47484/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова