Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10622/17 по делу N А40-252566/2016

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-252566/16

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"

на решение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 10 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Садиковой Д.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"

к закрытому акционерному обществу "Рус-Авто"

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Каргонет" (далее - истец, ООО "Каргонет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Рус-Авто" (далее - ответчик, ЗАО "Рус-Авто") с иском о взыскании 79 261,61 руб. стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 года, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Каргонет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами норм процессуального права, в частности, на принятие судебных актов о правах и обязанностях ООО "Рулевые системы", не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО "Рус-Авто" поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Каргонет" ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и утверждает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо было привлечь ООО "Рулевые системы". В материалах дела имеется ходатайство истца о привлечении ООО "Рулевые системы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако данное ходатайство судом рассмотрено не было.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрен спор между истцом и ответчиком на основании представленных сторонами доказательств, при этом из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что решение и постановление судов приняты именно о правах и обязанностях ООО "Рулевые системы", не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Более того, ООО "Рулевые системы" самостоятельно не заявляло ходатайств о вступлении в дело в соответствующем процессуальном статусе и об обжаловании принятых судебных актов в установленном процессуальном порядке не обращалось.

Согласно материалам дела, ходатайство о привлечении ООО "Рулевые системы" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено истцом по делу.

При этом с учетом особенностей рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, оснований полагать, что суд первой инстанции не рассмотрел указанное ходатайство, не имеется. Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось соответствующее ходатайство в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания полагать, что судами обеих инстанций допущено процессуальное нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, у кассационной коллегии отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, своего подтверждения не нашел.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года по делу N А40-252566/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргонет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова