Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 09АП-17279/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10622/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-252566/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года

по делу N А40-252566/16, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каргонет"

к Закрытому акционерному обществу "Рус-Авто"

о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРГОНЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "РУС-АВТО" (далее - ответчик) 79 261 рубля 61 копейки стоимости утраченного груза.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, которое оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

По результат рассмотрения дела, решением от 21.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В установленный определением апелляционного суда срок, отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда 23.01.2017 не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2013 между ООО "Каргонет" (Заказчик) и ЗАО "Рус-Авто" (Перевозчик) был заключен договор N 07/2013 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - Договор).

В рамках данного Договора, ЗАО "Рус-Авто" 15.05.2015 была принята заявка N 422 на перевозку груза по маршруту Берлин (Германия) - Тольятти (Россия). По прибытии в г. Тольятти на таможню водитель автомобиля г/н АК6971-7/А7438А-7 разместил в ночное время транспортное средство не на охраняемой стоянке, что привлекло к хищению груза.

27.05.2015 истцу была выставлена претензия от владельца груза ООО "Рулевые системы" с требованием возместить причиненный ущерб в размере 79 261 рубля 61 копейки, который был возмещен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 475 от 08.06.2015 и N 500 от 10.06.2015.

Как указывает истец, платежными поручениями N 000044 от 11.09.2015 и 000818 от 16.09.2015 УСП "БЕЛВНЕШСТРАХ" была перечислена сумма в размере 35598 рублей 60 копеек.

В письме б/н от 17.09.2015 ответчик объяснил, что данная организация является страховой компанией перевозчика и эта сумма является возмещением ущерба причиненному грузу, причину не уплаты полной стоимости утраченного груза, ЗАО "Рус-Авто" сослался на п. 3. ст. 23 КДПГ, где ответственность перевозчика ограничивается 8,33 специальных прав заимствования за 1 кг недостающего веса брутто.

Утрата груза произошла по вине водителя, который в нарушение правил перевозок грузов не принял все меры по сохранности груза и оставил груз без присмотра на неохраняемой стоянке.

Согласно пункту 1 статьи 29 КДПГ, перевозчик не вправе ссылаться на положения главы 4 КДПГ, которые исключают или ограничивают его ответственность или которые переносят бремя доказательства на другую сторону, если ущерб был причинен его умышленным неправомерным действием или таким ненадлежащим исполнением обязательств, которое согласно закону, применяемому судом, рассматривающим дело, приравнивается к умышленным неправомерным действиям.

Требование в претензии от 29.05.2015 возместить ущерб в результате хищения части груза ответчиком не было выполнено. Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с подпунктом а) пункта 1 статьи 32 Конвенции КДПГ, исковая давность по спорам относительно перевозки составляет один год, и начинает течь при частичной потере груза - со дня сдачи груза.

Аналогичный срок исковой давности - один год, установлен законодательством Российской Федерации: ст. 797 ГК РФ; ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Груз перевозился по накладной CMR N 018664 и принят получателем ООО "Рулевые системы" 27.05.2015.

Таким образом, течение исковой давности началось 27.05.2015 года и закончилось 27.05.2016.

В случае, если для исчисления начала течения исковой давности применять положения п. 4 ст. 39 КДПГ, то в данном случае иск подан по истечении исковой давности, т.к. истец оплатил грузополучателю ущерб двумя платежами - 08 и 10 июня 2015 года, а с иском к ЗАО "Рус-Авто" обратился только 15.07.2016, то есть по истечении годичного срока исковой давности, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области на исковом заявлении, в последствии дело было направлено в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Кроме того, суть спора состоит в том, что при перевозке часть груза в количестве 27 масляных насосов была похищена неизвестными лицами, и, следовательно, не доставлено грузополучателю - ООО "Рулевые системы".

ООО "Рулевые системы" (грузополучатель) предъявило экспедитору ООО "Каргонет" претензию о возмещении ущерба на сумму 79 261 рубля 61 копейки, из которых: стоимость похищенного груза - 49 101 рублей 68 копеек; таможенные сборы (пропорционально стоимости утраченного груза) - 54 рубля 25 копеек; услуги СВХ - 20 634 рублей 16 копеек; оформление ГТД (пропорционально стоимости утраченного груза) - 13 рублей 17 копеек; транспортные расходы (пропорционально стоимости утраченного груза) - 519 рублей 40 копеек; НДС по импорту (пропорционально стоимости утраченного груза) - 8 938 рублей 95 копеек. Всего: 79 261 рублей 61 копеек.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 4 ст. 23 КДПГ, услуги СВХ на сумму 20 634 рублей 16 копеек и оформление ГТД (13 рублей 17 копеек) не относятся к убыткам, так как не являются расходами, связанными с перевозкой груза.

Транспортные расходы на сумму 519 рублей 40 копеек не подлежали возмещению в указанном размере, поскольку рассчитаны исходя из стоимости услуг, согласованных между ООО "Рулевые системы" и ООО "Каргонет". Ответчик предлагал рассчитать этот ущерб исходя из стоимости услуг между ООО "Каргонет" и ЗАО "Рус-Авто".

Ответчик обратил внимание суда на то, что истец не произвел такой расчет, и в связи с этим к ЗАО "Рус-Авто" не была заявлена надлежащая и обоснованная сумма провозной платы к возмещению. Таможенные сборы (54 рубля 25 копеек) и НДС по импорту (8 938 рублей 95 копеек) не подлежат выплате

В силу требований ст. 227 Таможенного кодекса таможенного союза, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, возникает у декларанта этой процедуры, то есть, в данном случае, у перевозчика ООО СП "Вестинтертранс".

Согласно Решению Гродненской региональной таможни от 12.06.2015 N 08-1/9458 о взыскании таможенных платежей и пеней, перевозчик ООО СП "Вестинтертранс" ООО оплатило все таможенные платежи, и в т.ч. ввозной НДС по утраченным насосам (платежные поручения N 3036 и N 3037 от 30.07.2015).

В связи с тем, что обязанность по уплате таможенных платежей, в отношении утраченных товаров во время перевозки по процедуре таможенного транзита, лежала на перевозчике, и перевозчик эти платежи фактически оплатил, то ООО "Рулевые системы" не обязано было оплачивать таможенные платежи, а в случае их оплаты, подать заявление о возврате платежей в порядке, установленном главой 17 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Соответственно, ООО "Каргонет" не обязано было возмещать ООО "Рулевые системы" таможенные платежи.

Судом установлено, УСП "БЕЛВНЕШСТРАХ" (страховщик перевозчика) перечислил ООО "Каргонет" сумму возмещения ущерба в размере 35 598 рублей 60 копеек.

Возражения истца о том, что к УСП "БЕЛВНЕШСТРАХ" ни ООО "Каргонет", ни ЗАО "Рус-Авто" не аргументированы, и на существо спора не влияют, при этом факт поступления денежных средств от страховой компании подтверждается самим истцом исходя из его процессуальной позиции, доказательств возврата истцом денежных средств в виду неясности платежа в адрес страховой компании не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года по делу N А40-252566/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Д.Н. Садикова