Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8798/17 по делу N А41-60663/2016

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-60663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Ананьиной Е.А., Анциферовой О.В.,

при участии в заседании:

от АО "Ижорские заводы": Пономарева Н.В., дов. от 01.01.2017

от ПАО "ЗиО-Подольск": Аксенов С.Н., дов. от 06.09.2016

рассмотрев 01 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЗиО-Подольск"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску АО "Ижорские заводы" (ОГРН 1027808749121)

к ПАО "ЗиО-Подольск" (ОГРН 1025004700445)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 277 129 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ижорские заводы" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "ЗиО-Подольск" (далее - ответчик, покупатель) неустойки в размере 9 372 824 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 904 304 руб. 39 коп. за просрочку платежей по договору от 28 июня 2012 года N IZ/42000/22-316/1969.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 9 327 824 руб. 81 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов в размере 13 379 334 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 061 119 руб. 60 коп. проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам представленного и приобщенного к материалам дела отзыва, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между сторонами заключен договор от 28.06.2012 N IZ/42000/22-316/1969, пунктом 10.2 которого сторонами определен порядок начисления неустойки, а также оговорен максимальный ее размер - не более 8% от просроченного платежа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А56-13685/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года, установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору от 28 июня 2012 года N IZ/42000/22-316/1969.

Данным решением по делу N А56-13685/2015 произведен зачет встречных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 158 211 422 руб. 88 коп., фактически перечисленная ответчиком, за исключением отложенного платежа по пункту 7.4 договора, платежными поручениями от 18 марта 2016 года N 3098, от 29 марта 2016 года N 3518, от 01 апреля 2016 года N 3088.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 329, 330 ГК РФ, п.10.2 контракта признал требования о взыскании неустойки и ее расчет обоснованными и документально подтвержденными.

При этом суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что на момент судебного разбирательства вступил в силу Федеральный закон N 42-ФЗ, в редакции которого пункт 4 статьи 395 ГК РФ предусматривает приоритет договорной неустойки над законной в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем учитывая наличие согласование сторонами в пункте 10.2 договора от 28.06.2012 N IZ/42000/22-316/1969 ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства взыскание процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, невозможно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 379 334 руб. 93 коп., указал, что в силу положений ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отметив при этом, что поскольку договором было предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 8%), в связи с чем договорная неустойка начисляется только за 89 дней с даты начала просрочки в оплате, то начиная с 90 дня просрочки в оплате поставленного оборудования обоснованно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции момента прекращения обязательств при проведении зачета встречных требований, а именно, не на дату наступления срока исполнения более позднего обязательства, а на дату вступления судебного акта в законную силу, что повлекло за собой необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2015 по 14.03.2016, суд округа отклоняет как основанные на неправильном толковании положений статьи 410 ГК РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума N 65 от 29.12.2001 и определяющих порядок проведения зачета встречных требований, в отношении которых предъявлен иск, и статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность к исполнению судебных актов, вступивших в законную силу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года по делу N А41-60663/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

Е.А.Ананьина О.В.Анциферова