Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-10936/17 по делу N А41-80297/2016

город Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А41-80297/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Трохина А.С. по дов. от 02.08.2017,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кунаева Дмитрия Николаевича - Матвеев В.Ю. по дов. от 26.10.2016,

рассмотрев 02 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кунаева Дмитрия Николаевича

на постановление от 29 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к индивидуальному предпринимателю Кунаеву Дмитрию Николаевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Кунаеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Кунаев Д.Н.) с иском о взыскании задолженности в размере 775 399,33 руб. по агентским договорам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение суда отменено; принят отказ истца от иска на сумму 32 377,50 руб., производство по делу в данной части прекращено; иск удовлетворен: с ИП Кунаева Д.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма долга в размере 743 021,83 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Кунаев Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционный суд указал иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, нежели те, которые были указаны судом первой инстанции; ответчик в своих объяснениях лишь указывал, что истец представил в качестве доказательства полисы страхования транспортных средств, где от имени страховщика выступал не ИП Кунаев Д.Н.; ответчик указывал на отсутствие надлежащего расчета по иску, при наличии которого возможно было бы оспорить размер задолженности и представить свой контррасчет, но ни в одном из представленных истцом расчетов нет сведений о дате и размере поступивших денежных средств от агента страховщика (ИП Кунаев Д.Н.) по указанным истцом полисам страхования транспортных средств, на основании чего возникла задолженность не указано, каким образом страховую премию по кредитному договору может удержать страховой агент не известно, каким образом возник нулевой размер комиссионного вознаграждения агента не понятно; суд первой инстанции правомерно применил последствия, связанные с пропуском сроков исковой давности в отношении всех документов, на которые основывает свои требования истец, датированных поступлением денежных средств до 23.11.2013.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие", возражая против доводов жалобы, указало, что нарушений со стороны апелляционного суда при рассмотрении дела не допущено, все материалы исследованы в судебном заседании и оглашены; доказательств отсутствия задолженности на предъявленную к взысканию сумму со стороны ответчика в материалы дела не представлено; доказательств пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств незаключения ответчиком договоров страхования со страхователями, не представлено; наличие задолженности в обозначенном истцом размере последовательно подтверждается письменными доказательствами, приложенными к иску и представленными в ходе судебного разбирательства; обязанность агента сдавать отчет (отчитываться за проделанную работу) предусмотрена не только договором, но и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и установление факта непредставления агентом отчетов (актов сдачи-приемки оказанных услуг) свидетельствует лишь о нарушении агентом договорных обязательств в части сдачи агентом отчетности; наличие и размер денежного обязательства истец подтвердил, тем самым подтвердил обоснованность исковых требований; ссылка ответчика на то, что в расчете задолженности в графе "Комиссионное вознаграждение" указан "0", не имеет правового значения, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности, а ответчик вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с истца недоплаченного комиссионного вознаграждения, если таковое имело место.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Кунаевым Д.Н. (агент) и ООО "СК "Согласие" (принципал) заключены агентские договоры N 13160-3117А/11, N 0013160-02626/13ОСАГО, N 0013160-02254/13А и N 0079250-11007/14ОСАГО, в соответствии с условиями которых агент принял на себя обязательство по совершению в интересах, по поручению, от имени и за счет принципала действий, связанных с заключением договоров страхования, указанных в приложениях к договорам, а принципал в свою очередь - обязательство по выплате вознаграждения агенту.

Условиями договоров предусмотрена обязанность агента по перечислению принципалу страховых премий, полученных в результате заключения договоров страхования с привлеченными лицами.

В приложениях к договорам установлен максимальный размер вознаграждения агента за совершение от имени принципала действий, предусмотренных агентскими договорами.

Условиями договоров также предусмотрена обязанность агента по передаче принципалу акта сдачи-приемки услуг по утвержденной в приложении форме, с приложением данных обо всех заключенных договоров страхования и размере полученных страховых взносов. Приложением к такому акту являются отчеты об остатке бланков строгой отчетности, в том числе испорченных, за истекший месяц.

При перечислении страховых премий принципалу подлежащие перечислению суммы должны соответствовать общей сумме полученных агентом страховых премий, указанных в отчете последнего за отчетный период.

Поскольку в период действия указанных договоров, в связи с непредставлением агентом актов сдачи-приемки оказанных услуг в полном объеме и неперечислением сумм страховых премий на счет принципала, за агентом образовалась задолженность, которая в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 195, 196, 198, 199, 200, 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из необоснованности и недоказанности представленными в дело договорами, копиями полисов, паспортов и водительских удостоверений наличия у ответчика задолженности по спорным договорам и в заявленном размере, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период до 23.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 974, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав условия агентских договоров в совокупности с представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом и действующим агентским договорам.

При этом апелляционный суд исходил из того, что на основании переданных истцом (принципал) бланков страховых полисов ответчиком (агент) от имени истца были заключены договоры страхования и получена страховая премия, что подтверждено представленными актами приема-передачи бланков строгой отчетности (для их последующей реализации) и полисов страхования, однако, в нарушение условий договоров, обязательства по перечислению принципалу суммы страховых премий и предоставлению документов, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договоров, агентом не исполнены, доказательств возвращения истцу переданных последним ответчику по актам приемки-передачи бланков строгой отчетности материалы дела не содержат.

Проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, апелляционный суд признал его правильным. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по условиям спорных договоров обязательства сторон возникают по каждому конкретному договору страхования (полису) с момента его заключения, поэтому течение срока исковой давности начинается по каждому договору страхования с момента, когда истец должен был узнать о его заключении с конкретным страхователем. Установив, что в рассматриваемом случае ответчик в нарушение пункта 2.1.12 договоров не представлял истцу отчеты по заключенным договорам, суд пришел к выводу, что истец не мог знать, когда и какие договоры были заключены.

С выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия соглашается и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А41-80297/16 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунаева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева М.Д. Ядренцева