Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8282/17 по делу N А40-169636/2016

г. Москва

8 августа 2017 г.

Дело N А40-169636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, принятое судьями Гариповым В.С., Крыловой А.Н., Стешаном Б.В.,

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 4 754 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении 4 754 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 09 марта 2016 года в результате нарушения Правил дорожного движения, при управлении автомобилем марки Volvo с государственным регистрационным номером M529BO50 (Гражданская ответственность застрахована ответчиком по полису N ЕЕЕ0352519901) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки Mercedes-Benz с государственным регистрационным номером В038КС777 (гражданская ответственность застрахована истцом по полису N 1586DV1005983).

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО произвел выплату истцу страхового возмещения частично, в размере 27 830 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды, руководствуясь статьями 931, 965, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворили исковые требования. При этом суды обоснованно исходили из доказанности факта возмещения истцом ущерба, причиненного потерпевшему, по вине третьего лица, страховщиком ответственности которого является ответчик.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 года по делу N А40-169636/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова