Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 09АП-1608/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2017 г. N Ф05-8282/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Дело N А40-169636/16-54-1233

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года

по делу N А40-169636/16-54-1233, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, 121552, г. Москва, ул.Островная, д. 4)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, 117997, г. Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

о взыскании 4 754,20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 4 754,20 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со САО "ВСК" в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 4 754 руб. 20 коп., 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что расчет истца восстановительного ремонта производился не на дату ДТП, что противоречит требованиям, установленным Положением о Единой методике, а также повлекло за собой ошибку в применении справочников стоимости нормо-часов и запасных частей.

В представленном истцом расчете отсутствует указание на справочники, которые использовались при составлении расчета.

В заключении эксперта, представленном истцом, отсутствуют данные, с применением которых производился расчет процента износа транспортного средства.

Квалификация лица, составившего расчет, не подтверждена документально.

Экспертиза ответчика проводилась квалифицированным экспертом, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2016 г. по адресу: г.Москва, ул. Новый Арбат, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

1) Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер В038КС777, водитель - Приклонская Елена Анатольевна.

2) Volvo, государственный регистрационный номер M529BO50, водитель - Айриянц Лев Григорьевич.

Согласно справке ГИБДД, водитель Айриянц Лев Григорьевич, управляя автомобилем Volvo (государственный регистрационный номер M529BO50), нарушил п. 9.10 ПДД, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля был застрахован в Страховое Публичное Акционерное Общество "Ингосстрах" по полису N ЕЕЕ 0352519901.

Автомобиль Mercedes-Benz (государственный регистрационный номер В038КС777) на момент ДТП был застрахован в Страховом Акционерном Обществе "ВСК" по страховому полису N 1586DV1005983.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 51 250,20 (Пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей 20 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 387, 931, 307-310, 401, 965, 1064, 1079 ГК РФ, п.п. "б" п.2.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, п. 63 Правил ОСАГО, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно представленному Экспертному заключению, составленному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта по данному страховому случаю с учетом износа составила 32 584,20 рублей.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СПАО "Ингосстрах".

Ответчику была направлена претензия, которая была удовлетворена Ответчиком лишь частично - в размере 27 830 руб.

Кроме того, во исполнение требования п. 1, ст. 16.1, ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года Ответчику направлена повторная претензия с требованием об оплате невозмещенной страховой суммы, однако в установленный законом срок Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты в размере 27 830 руб. ответчиком задолженности, оставшаяся сумма задолженности составляет 4 754,20 руб.

Представленное ответчиком экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства судом первой инстанции не принято как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку выводы, изложенные в указанном экспертном заключении не опровергают выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном истцом в обоснование заявленных требований.

Доводы отзыва относительно завышения требуемой суммы в связи с их несоответствием Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявлять ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, исходя из средних цен, сложившихся в регионе эксплуатации транспортного средства, на дату осмотра указанного автомобиля (с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах), ответчик не заявил.

Не доверять представленным истцом доказательствам основания отсутствуют.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 931, ч. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст.6,13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено судом в размере 4754,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку представленных в материалы дела документальных доказательств, что само по себе не является безусловным доказательством несоответствия выводов суда первой инстанции, сделанных в соответствии со ст. 71 АПК РФ с учетом того обстоятельства, что ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года по делу N А40-169636/16-54-1233 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

А.Н.Крылова Б.В.Стешан