Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10039/17 по делу N А40-40689/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-40689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трубачев Д.П. дов-ть от 09.01.2017 N СМ/03/090117; Домкова Я.В. дов-ть от 09.01.2017 N СМ/03/090117;

от ответчика: Удовиченко Е.С. (конкурсный управляющий), лично;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от АО "Траст-Терминал-Лыткарино": не явился, извещен;

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Траст-Терминал-Лыткарино"

на определение от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобы,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

а также кассационную жалобу ООО "Бета Продакшн"

на решение от 26.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 15.06.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Студио Модерна" (ОГРН: 1037739431784)

о взыскании денежных средств

к ООО "Бета Продакшн" (ОГРН: 1057746845826),

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Бета продакшн", ФГУП "Почта России",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студио Модерна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Бета Продакшн" (далее - ответчик) денежных средств в размере 13 376 982 рублей 48 копеек (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Бета продакшн" и ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и АО "Траст-Терминал-Лыткарино", сославшись на наличие у него статуса конкурсного кредитора должника и разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), обратились в суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 производство по апелляционной жалобе АО "Траст-Терминал-Лыткарино" было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Бета продакшн" оставлена без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции, определения и постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ответчика (на решение и постановление) и АО "Траст-Терминал-Лыткарино" (на определение).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения по правилам статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также ответчик указывает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку им надлежащим образом были исполнены условия договора; первичные запросы направлялись ответчиком в структурные подразделения ФГУП "Почта России"; возвращенные почтовые отправления были получены истцом; электронная переписка является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт отправления первичных запросов в ФГУП "Почта России"; юридический состав, который позволяет взыскать в ответчика заявленные убытки, отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции доводы ответчика и возражения истца не рассматривались.

АО "Траст-Терминал-Лыткарино" в своей кассационной жалобе просит отменить определение апелляционного суда от 23.05.2017, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению АО "Траст-Терминал-Лыткарино", суд вынес обжалуемое определение без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебной практики, сложившейся в отношении ответчика. Заявитель жалобы указывает на то, что пунктом 24 Постановления N 35, конкурсному кредитору гарантирована возможность обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в рамках дела о банкротстве требование о включении в реестр. Однако, по мнению заявителя, он был лишен судом такого права при рассмотрении его жалобы.

Истцом представлены отзывы на кассационную жалобу ответчика и на кассационную жалобу АО "Траст-Терминал-Лыткарино", которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ответчика поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Представитель АО "Траст-Терминал-Лыткарино" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов жалоб возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

По кассационной жалобе ответчика.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор оказания услуг N 40 (в редакции дополнительных соглашений), предметом которого является возмездное оказание исполнителем следующих услуг: обработка исполнителем товаров заказчика, предоставленных для оказания услуг (пункт 1.1.1); изготовление сопроводительной документации, необходимой для передачи готовых к отправке отправлений на предприятия ФГУП "Почта России" для дальнейшей отправки клиентам (пункт 1.1.2); комплектация и упаковка отправлений различных категорий с вложением инструкций и гарантийных талонов к товарам (пункт 1.1.3); обеспечение необходимыми для оказания услуг материалами (пункт 1.1.4); при этом оказание исполнителем дополнительных услуг согласовывается сторонами в соответствующем приложении или дополнительном соглашении к договору (пункт 1.2). В случае если условия, оговоренные сторонами в приложениях, противоречат условиям договора, в силу вступают условия, согласованные в приложениях (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. При этом в силу пункта 3.2.2 договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязательств по договору, отвечая перед заказчиком за их действия, и принимает на себя ответственность за результаты их работ.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойства товара, о которых исполнитель, принимая товар, не знал и не должен быть знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения N 8 договора от 01.07.2013 исполнитель по поручению заказчика обязан провести розыск неоплаченных почтовых отправлений с наложенным платежом.

Стоимость розыска неоплаченных почтовых отправлений включена в сервисный сбор, указанный в пункте 8 дополнительного соглашения N 4 от 05.10.2010.

Согласно пункту 10.2 вышеназванного дополнительного соглашения, если разыскиваемые отправления не значатся ни в ОАСУ РПО (Общероссийская автоматизированная система учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений) ФГУП "Почта России", ни в возвратах, а также, если отправление вручено адресату, но наложенный платеж за него не получен, то заказчик составляет электронный список утерянных почтовых отправлений и направляет его по контактному адресу электронной почты исполнителя.

В соответствии с пунктом 10.4 указанного дополнительного соглашения исполнитель, получив список неоплаченных посылок, обязан в течение 3 рабочих дней направить официальный соответствующий запрос в структурное подразделение ФГУП "Почта России", а исполнитель обязан предоставить заказчику официальный окончательный ответ от структурных подразделений ФГУП "Почта России" не позднее 3 месяцев с момента направления исполнителем обращения в структурные подразделения ФГУП "Почта России" о розыске неоплаченных отправлений, причем "первый" ответ направляется не позднее 2 месяцев с момента подачи претензии (пункт 11).

После получения первичного ответа от структурного подразделения ФГУП "Почта России" исполнитель обязан подать претензию во ФГУП "Почта России" о возмещении признанных утраченными РПО. В случае непредоставления или неполного предоставления ответа структурным подразделением ФГУП "Почта России", более 3 месяцев с момента направления запроса на розыск, исполнитель обязан направить повторное обращение ФГУП "Почта России".

В случае, если по вине исполнителя запрос о розыске неоплаченных почтовых отправлений не был вовремя направлен, в связи с чем были нарушены сроки подачи претензии и это привело к официальному отказу ФГУП "Почта России" в возмещении ущерба за утрату, недостачу или порчу вложения исполнитель обязан полностью возместить заказчику стоимость неоплаченных посылок, на основании письменной претензии с предоставлением копий первичных документов, подтверждающих стоимость отправлений.

Ссылаясь на наличие за период с июня 2013 года по февраль 2014 года утерянных неоплаченных почтовых отправлений в количестве 2 401 штуки на общую сумму 13 376 982 рублей 48 копеек, стоимость которых ответчик обязан возместить в силу условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорного обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суды, применив положения статей 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации накладные, договор оказания услуг, дополнительные соглашения к нему и приложения в совокупности с другими доказательствами, установив, что запросы о розыске почтовых отправлений в спорный период направлялись несвоевременно, что согласно условиям достигнутого сторонами соглашения является основанием для полного возмещения истцу стоимости неоплаченных посылок, приняв во внимание специфику отношений между истцом и ответчиком, отсутствие доказательств поступления перечисленных денежных средств за переданные отправления от получателей товара, и отрицание факта утраты почтовых отправлений ФГУП "Почта России", иные обстоятельства спора, пришли к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за ущерб, причиненный при оказании им услуги, в связи с чем возложили на ответчика обязанность по возмещению стоимости утраченных почтовых отправлений в заявленном размере. При таких обстоятельствах суды, установив, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками подтверждена представленными в дело доказательствами, с учетом доказанности размера причиненного ущерба, удовлетворили исковые требования.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, свидетельствующим об обратном.

Довод о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению. В данном случае требование в общеисковом порядке предъявлено ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, вынесения решения о признании ответчика банкротом и введения конкурсного производства, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Довод в кассационной жалобе со ссылкой на допущенные, по мнению ответчика, нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неотражении в постановлении суда доводов его апелляционной жалобы и возражений ответчика, не является достаточным основанием к отмене или изменению судебных актов, поскольку не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика (о том, что им надлежащим образом были исполнены условия договора; первичные запросы направлялись ответчиком в структурные подразделения ФГУП "Почта России"; возвращенные почтовые отправления были получены истцом; электронная переписка является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт отправления первичных запросов в ФГУП "Почта России") связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

По кассационной жалобе АО "Траст-Терминал-Лыткарино".

Прекращая производство по апелляционной жалобе АО "Траст-Терминал-Лыткарино" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что АО "Траст-Терминал-Лыткарино" не является лицом, участвующим в деле, не указан ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения суда первой инстанции; данный судебный акт не принят и не затрагивает права и обязанности АО "Траст-Терминал-Лыткарино", не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Указав, что апелляционная жалоба АО "Траст-Терминал-Лыткарино" не содержала новых доводов, равно как и не содержала новых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления N 35.

Доводы кассационной жалобы АО "Траст-Терминал-Лыткарино" рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П разъяснено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления N 35 и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту, и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В данном случае АО "Траст-Терминал-Лыткарино" обоснованных и убедительных доводов о принятии решения суда с нарушением закона не приводило и никаких новых доказательств не предоставляло.

Доводы о нарушении судом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) также подлежат отклонению.

В абзаце пятом пункта 22 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 Постановления N 36).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции до обращения АО "Траст-Терминал-Лыткарино" с апелляционной жалобой не было предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Поэтому разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 36, не подлежали применению.

Кроме того, разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 22 Постановления N 36, как указывалось выше, вообще не подлежат применению при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, постановление от 15.06.2017 и определение от 23.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40689/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова