Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-7790/14 по делу N А40-74583/2013

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-74583/13-82-717

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (ФГБУН НТЦ УП РАН) - Иванов Ю.В. по дов. б/н от 30.06.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (ООО "Снежана+Д") - Соломатин А.В. по дов. N 8 от 17.02.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Таип+" (ООО "Таип+") - неявка, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) - Айдиев Р.А. по дов N 434 от 30.11.15; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) - Золотарева И.А. по дов. N И22-02/18717 от 14.11.16; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено;

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУН НТЦ УП РАН и ФАНО России на решение от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., и на постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по иску ФГБУН НТЦ УП РАН (ОГРН 1037739516781)

к ООО "Снежана+Д", ООО "Таип+"

о сносе самовольных построек,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФАНО России, ТУ Росимущества в г. Москве,

и по иску ФГБУН НТЦ УП РАН, ФАНО России

к ООО "Таип+"

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Росимущество, ТУ Росимущества в г. Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО "Снежана+Д",

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН НТЦ УП РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании ООО "Снежана+Д" и ООО "Таип+" снести самовольные постройки - объекты недвижимости, возведенные на земельном участке общей площадью 15 060 кв.м. с кадастровым номером 77-06-08001-032, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН НТЦ УП РАН:

- 2-этажного здания, общей площадью 3 119,9 кв.м. лит. А, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77- 04/049/2011-322;

- 2-этажного здания общей площадью 354 кв.м. лит. В, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-323;

- 1-этажного здания общей площадью 2 127,4 кв.м. лит. Г, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-324;

- 1-этажного здания общей площадью 1 572,5 кв.м. лит. Д, адрес объекта: город Москва ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-325;

- 1-этажного здания общей площадью 350,7 кв.м. лит. Е, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-326.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74583/13-82-717, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением от 04 августа 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74583/13-82-717 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Следует отметить, что в рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что суду с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорных построек, расположенных на указанном земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следовало установить, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время (на момент рассмотрения дела) капитальным либо представляет собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Кроме того, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89), с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд кассационной инстанции также указал, что после этого необходимо решить вопрос о праве на иск ФГБУН НТЦ УП РАН, рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе собственнике здания, которое по отношению к спорным постройкам является основным - если такой факт будет судом установлен).

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело N А40-74583/13-82-717 не пересматривалось.

При новом рассмотрении определением от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы применительно к ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объединены дела N N А40-74583/13-82-717 и А40-72692/14-6-608 (по иску ФГБУН НТЦ УП РАН, ФАНО России к ООО "Таип+" о признании права собственности отсутствующим, с участием третьих лиц - Росимущества, ТУ Росимущества в г. Москве, Управления Росреестра по Москве, ООО "Снежана+Д), объединенному делу был присвоен номер - А40-74583/13-82-717.

Решением от 30 января 2017 года (с учетом определения от 05 июля 2017 года об исправлении опечатки) Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74583/13-82-717, оставленным без изменения постановлением от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФГБУН НТЦ УП РАН о сносе самовольных построек и ФГБУН НТЦ УП РАН, ФАНО России о признании права собственности отсутствующим.

По делу N А40-74583/13-82-717 поступила кассационная жалоба ФГБУН НТЦ УП РАН и ФАНО России, в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного искового требования о сносе самовольных построек отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт - об удовлетворении указанного искового требования.

ООО "Таип+", Управление Росреестра по Москве, Росимущество, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ООО "Снежана+Д" и ООО "Таип+" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/13394-17-П от 02 августа 2017 года), в котором они возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанные лица в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных участников процесса через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ФАНО России и ФГБУН НТЦ УП РАН поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Снежана+Д", ТУ Росимущества в г. Москве против удовлетворения кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО "Снежана+Д" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФГБУН НТЦ УП РАН и ФАНО России указывают на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольных построек. В остальной части (в части отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим) решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.

Положения ст. 222 (ст. 222 "Самовольная постройка") Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22) содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав, обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета, оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-74583/13-82-717, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного искового требования о сносе самовольных построек, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды приняли во внимание результаты проведенных по настоящему делу экспертиз в отношении спорных объектов.

Следует также отметить, что суды исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение экспертов является одним из доказательств по делу), а также принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили указанные экспертизы (заключения экспертов) наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом (ФГБУН НТЦ УП РАН) пропущен срок исковой давности по заявленному исковому требованию о сносе самовольных построек (ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию). При этом следует отметить, что суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143) и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указали, что спорные объекты не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, созданы на земельном участке, не отнесенном к территории общего пользования, и переданном в собственность собственнику соответствующего здания (ООО "Таип+" фактически владеет земельным участком, на котором располагаются спорные объекты недвижимости), постройки не созданы на земельном участке, в силу закона отнесенном к территории, в отношении которой установлен режим охраны.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ФГБУН НТЦ УП РАН и ФАНО России не содержит (решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются в части отказа в удовлетворении иска о признании права отсутствующим), то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74583/13-82-717 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук и Федерального агентства научных организаций - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова