Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-9116/17 по делу N А40-167629/2016

г. Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А40-167629/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс" - Кремлев Н.А. по дов. от 28.02.2017

от ООО "Инвест-фактор" - Акулин А.И. по дов. от 16.11.2016

от конкурсного управляющего ПАО "Балтика" - Гендель А.Д. по дов. от 18.11.2016

рассмотрев 02.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерресурс"

на постановление от 10.03.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по иску публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Балтика" - ГК "АСВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерресурс" о взыскании задолженности в размере 218 725 477 руб. 77 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвест-фактор",

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Интерресурс" о взыскании задолженности по Кредитному договору N 072КД/15/ЮЛ от 11.06.2015 г. в размере 218 725 477.77 руб., в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - 200 000 000.00 руб.; сумма начисленных просроченных процентов - 17 072 894.67 руб.; сумма пени на просроченные проценты - 1 652 583.10 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-167629/2016 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскана с ООО "Интерресурс" (ОГРН 5107746044720, ИНН 7730636497) в пользу ПАО АКБ "Балтика" (ОГРН 1023900001993, ИНН 3900000834) задолженность по кредитному договору в размере 218 725 477 рублей 77 копеек, из которых 200 000 000 (двести миллионов) рублей - долг, 17 072 894 (Семнадцать миллионов семьдесят две тысячи восемьсот девяносто четыре) рублей 67 копеек - просроченные проценты, 1 652 583 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей 10 копеек - пени на просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 13 020 рублей. Взыскана с ООО "Интерресурс" (ОГРН 5107746044720, ИНН 7730636497) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 186 980 (сто восемьдесят шесть тысяч девяносто восемьдесят) рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Интерресурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 г., оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ "Балтика" признан несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего Публичного акционерного общества АКБ "Балтика" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

11.06.2015 года Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Балтика" (ПАО АКБ "Балтика" ИНН 3900000834, в дальнейшем - Банк) и Общество с ограниченной ответственностью "Интерресурс" (ООО "Интерресурс", ОГРН 5107746044720, ИНН/КПП 7730636497/773001001, в дальнейшем - Заемщик) заключили Кредитный договор N 072КД/15/ЮЛ (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям п. 1.1., 2.4., 3.1. Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000 000.00 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % процентов годовых (п. 3.6., 5.2. договора). Начисление процентов за пользование кредитом (п. 3.2. договора) осуществляется на фактический остаток задолженности на начало операционного дня. Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита (включительно) и заканчивая датой фактического погашения кредита.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит выдается с начислением процентов, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита не позднее 10.06.2016 (включительно).

Кредит был предоставлен Заемщику 11.06.2015 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика N N : 40702810200070000554, 45206810100070110388, 91604810400070402588, 61301810400070000213.

Согласно условиям п. 5.2. Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, комиссии.

В соответствии с условиями п. 6.1. Кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется пеню 0,1% процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность перед Истцом, в связи с чем Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования по кредитному договору N 072КД/15/ЮЛ, принадлежавшие Банку (Истцу), были уступлены последним и переданы ООО "Инвест Фактор" в соответствии с Договором уступки права требований от 20.11.2015 года N2015-6, заключенным между Банком и ООО "Инвест Фактор".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сведения об уступке были своевременно сообщены Ответчику, и свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом исполнялись Новому кредитору.

Кроме того, 18.03.2016 Ответчик полностью исполнил свои обязательства по Кредитному договору, уплатив сумму основного долга и процентов Новому кредитору, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2016 г. N 1, выпиской по счету Заемщика.

В материалы дела представлены копия договора цессии от 20.11.2015 года

N 2015-6.

На основании вышеизложенного, обязательство Ответчика Обществом с ограниченной ответственностью "Крис Инвестментс" по оплате задолженности по кредитному договору N 072КД/15/ЮЛ исполнены, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Банком в период его деятельности производились необходимые действия по кредиту, согласно требованиям Положения Банком России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу на основании Указания Банка России от 12.10.2015 N 3817-У, но действовало в период заключения спорных договоров), Положения Банка России от 04.07.2011 N 372-П "О порядке бухгалтерского учета производных финансовых инструментов".

Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по текущему и ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита Заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату Заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате.

Каких-либо данных о том, что права требования по кредитному договору были уступлены в пользу Цессионария, в документах банковской системы учета не имеется.

Также не имеется и доказательств выполнения цессионарием своих обязательств перед Банком об оплате договора цессии.

Оригинал Договора цессии, уведомление ПАО АКБ "Балтика" в адрес Ответчика о цессии, акт приема-передачи документов во исполнение договора цессии у Банка отсутствуют, суду не представлены. Доказательств заключения договора цессии полномочным представителем Банка также в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств перехода прав в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд указал, что договор цессии является ничтожным по смыслу ст. 169 ГК РФ как противный основам правопорядка и нравственности, а именно: заключенный с целью вывода из неплатежеспособного Банка его активов в ущерб кредиторам Банка при установлении отсрочки оплаты уступки на срок, не соответствующий интересам Банка как организации, извлекающей прибыль на рынке оборота денежных средств, и его кредиторов - 364 дня, при этом оплата уступки даже по истечении указанного срока не произведена. Об этом свидетельствуют следующие факты:

24.11.2015 г. приказом Банка России N ОД-3288 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-3289 - назначена временная администрация.

24.02.2016 г., как уже указано выше, Банк признан банкротом. Договор цессии заключается 20.11.2015 г., то есть, уже в период выявления Банком России нарушений в выполнении Банком предписаний и законодательства в сфере банковской деятельности.

Ответчик, допуская просрочку по оплате процентов, 18.03.2016 г. находит денежные средства для их погашения "новому кредитору". При этом, платеж произведен внутрибанковской проводкой со счета ответчика на счет третьего лица в ООО ПЧРБ Банк, который с начала 2016 года действовал с установленными в отношении него Банком России как регулятором на рынке банковских операций ограничениями, лицензия на осуществление банковских операций которого также отозвана в июле 2016 г., что ставит под сомнение реальность данной операции по списанию денежных средств и их получение и "новым кредитором".

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Кодекса.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14680/13 от 18.02.2014 года, достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право. Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Стороны рассматриваемых правоотношений, участники договора цессии и кредитного договора знали о противоправной цели договора цессии, поскольку произведено отчуждение ликвидной дебиторской задолженности платежеспособного заемщика без встречного предоставления в разумный срок (ст. 314 ГК РФ), как и в срок, установленный в договоре цессии.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу N А40-167629/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова