Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2017 г. N Ф05-12899/14 по делу N А41-28424/2013

Москва

9 августа 2017 г.

Дело N А41-28424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новоселова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Мельников ДД, дов. от 28.11.2016,

от третьих лиц: АО ОЭК - Лизунов АС, дов. от 26.04.2017, ГУП Москоллектор - макаренко АН, дов. от 22.12.2016,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение от 24 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Г.А. Гарькушовой,

на постановление от 10 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Л.Н. Ивановой, С.К. Ханашевичем, Н.С. Юдиной,

по делу N А41-28424/13,

по иску Закрытого акционерного общества "Негоциант"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ОАО "ОЭК", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Негоциант" (далее - ЗАО "Негоциант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 87 798 018 руб. неосновательного обогащения и 51 425 250 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК"), Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор"), Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 87 798 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 828 911 руб. 04 коп.,; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014 отменено, с ОАО "МОЭСК" в пользу ЗАО "Негоциант" взыскано неосновательное обогащение в размере 87 798 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 425 250 руб. 12 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 87 798 018 руб. неосновательного обогащения, 59 992 263 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 изменено, с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ЗАО "Негоциант" взыскано 87 359 027 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 12 992 835 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 141 914 руб. 20 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции, изменяя постановление апелляционного суда, указал, что комиссия за совершение банковских операций относится к расходам ответчика по исполнению договора, а обязанность по возврату суммы неосвоенного аванса возникла у ответчика в течение 7 дней со дня получения уведомления об отказе истца от договора, в связи с чем период начисления процентов судом кассационной инстанции определен с учетом такого обстоятельства и проценты взысканы в указанном размере.

17.06.2017 ЗАО "Негоциант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области, в Десятом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Московского округа, в размере 2 004 937 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Московского области от 24 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года, заявление ЗАО "Негоциант" удовлетворено в части взыскания с ПАО "МОЭСК" 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части требований истцу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права, принять новый судебный акт о снижении размера взысканных судебных расходов.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что исковые требования были удовлетворены лишь в части, в связи с чем взыскание судебных расходов без их пропорционального снижения является неправомерным, суд же только определил соразмерный размер расходов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, представители третьих лиц, принявшие участие в заседании, согласились с позицией ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца и третьего лица ОАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что в качестве обоснования стоимости оказанных представителем услуг по настоящему делу в размере 2 004 937 руб. 77 коп. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 22.04.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг по вышеуказанному договору и платежное поручение N 84 от 29.03.2016. В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом подтверждены документально в размере 2 004 937 руб. 77 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Исследовав обстоятельства неоднократного рассмотрения дела и приняв во внимание окончательный результат рассмотрения спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы истца подлежат возложению на ответчика в сумме 300 000 руб.

При определении конкретного размера подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов суд первой инстанции учел характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей истца в судебном процессе при рассмотрении дела, продолжительность рассмотрения дела, а также и результаты рассмотрения спора.

При этом выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет в данном споре правильность применения норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии судебных актов, при этом иная оценка доказательств процессуальным законодательством к ведению кассационного суда не отнесена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к указанию на неприменение судом первой инстанции снижения размера взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям после установления разумного и соразмерного размера судебных расходов.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии бесспорных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают ни реальность несения судебных расходов, ни факт оказания ответчику услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде, ни определение судом первой инстанции разумного предела таких расходов подлежащих возложению на ответчика, с учетом удовлетворения иска в части, а, следовательно, и принципа пропорциональности.

Соразмерность как родовое понятие включает, в том числе, соответствие понесенных затрат материальному результату оказания услуг, которым в рассматриваемом споре явилось удовлетворение требований истца в части взыскания более 100 млн. руб., при этом судами из фактических затрат истца в размере 2 004 937 руб. 77 коп. соразмерными и разумными признаны затраты в 300 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необходимости последующего снижения размера судебных расходов путем пропорционального распределения расходов признаются судом кассационной инстанции в данном конкретном случае необоснованными.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Действительно, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при взыскании судебных расходов должны применяться положения как о соразмерности, так и о пропорциональности распределения судебных расходов.

Ссылка представителя (с указанием на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.06.2016) на то, что суд обязан применить принцип пропорциональности после определения соразмерной суммы расходов, противоречива.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает разъяснения по применению закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения о пропорциональности и соразмерности судебных расходов содержатся в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в самом тексте статьи 110 Кодекса речь идет сначала о применении принципа пропорциональности (часть 1), а затем разумности в отношении расходов на представителя (часть 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном постановлении в пункте 20 также разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении такой пропорции к подтвержденной истцом сумме расходов на представителя в размере 2 004 937 руб. 77 коп., обоснованной пропорционально удовлетворенным требованиям будет являться сумма более 1,3 миллиона руб. Суд первой инстанции окончательно определил возлагаемую на ответчика сумму расходов только в 300 000 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции указал в определении на установленный им факт изменения судебных актов нижестоящих судов постановлением суда кассационной инстанции в виде частичного удовлетворения иска, на доказанность несения расходов в размере 2 004 937 руб. 77 коп., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учел оба принципа (пропорциональности и разумности) при определении размера возлагаемых на ответчика расходов истца на представителя, поскольку при удовлетворении иска на 100 493 777 руб. 59 коп. доказанности несения расходов в указанной выше сумме с учетом пропорциональности их возложения на сторон, судебные расходы взысканы с ответчика в размере только 300 000 руб.

Недочеты в изложении в судебном акте мотивов определения конкретной суммы расходов судом первой инстанции, равно как и применение указанных принципов распределения судебных расходов в иной последовательности не являются в данном случае достаточными и бесспорными основаниями для изменения судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 года по делу N А41-28424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова