Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-8475/17 по делу N А40-169601/2016

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-169601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Беклов Я.О. - доверенность от 30.12.2016.,

от ответчика 1: извещен, не явился,

от ответчика 2: извещен, не явился,

от ответчика 3: извещен, не явился,

рассмотрев 03.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро С+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к ответчику 1: открытому акционерному обществу "Агро С+"; к ответчику 2: Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Юнона"; к ответчику 3: обществу с ограниченной ответственностью "Зарница"

о солидарном взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества "Агро С+", краевого сельскохозяйственного потребительского кооператива "Юнона", общества с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее - ответчики) задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года, иск удовлетворен; производство по делу в отношении ответчика ООО "Зарница" прекращено в связи с его ликвидацией.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил оставить без изменения принятые судебные акты; представители ответчиков 1, 2, 3 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 июля 2009 года между истцом и ответчиком - ООО "Агро С+" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8075, в соответствии с которыми, лизингодатель по актам приема-передачи передал в лизинг лизингополучателю во владение и пользование имущество.

В обеспечение исполнения условий договора лизинга между истцом и ответчиком КСПК "Юнона" (поручитель) заключен договор поручительства от 23 июля 2009 года N 2 ДП/АКМ-8075, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ответчика ООО "Агро С+" по договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2009 года N 2009/АКМ-8075.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и пени.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 207, 309, 310, 330, 322, 363, 367, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска в части солидарного взыскания задолженности и пени. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчиков задолженности по договорам и отсутствия доказательств оплаты. Поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени. Расчет проверен и признан правильным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Агро С +" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2017 года по делу N А40-169601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова