Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2017 г. N 09АП-3914/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-8475/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 марта 2017 г.

Дело N А40-169601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агро С+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года

по делу N А40-169601/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ответчикам: 1. ОАО "Агро С+"; 2. КСПК "Юнона"; 3. ООО "Зарница"

о солидарном взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Акиньшин К.П. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" в рамках дела N А40-95673/11-112-586 обратилось с требованием к ООО "Агро С+", ООО "Рюсли", КСПК "Юнона", ИП КФХ Ярцев В.И., ФХ Устинова В.И., ООО "Зарница", ООО "Лебяженское", ООО "Кусаксое", ООО "Москва", ООО "Кириченко Ю.Д.", ООО "Рассвет", ИП Уколова Е.А., СПК "Племзавод колхоз имени Кирова", КФХ Росоха В.М., ИП Ярцев В.И., ООО "Ярцево", ООО "Алтайстройсервис", ООО "Лебяженское", СПК "Заря", ИП Нелюбов А.А., ОАО "Стуковское", ООО "Карповское" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года из материалов дела N А40-95673/11-112-586 выделены в отдельное производство требования открытого акционерного общества "Росагролизинг" (далее- истец) о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее- ответчик 1), краевого сельскохозяйственного производственного кооператива "Юнона" (далее- ответчик 2), общества с ограниченной ответственностью "Зарница" (далее- ответчик 3) задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8075 от 10 июля 2009 года в размере 963 438 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 80 888 руб. 09 коп., которым присвоен номер дела N А40-169601/16-76-1510.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-169601/2016 требования истца удовлетворены. Прекращено производство по делу в части исковых требований о солидарном взыскании основного долга и пени с ответчика 3.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части солидарного взыскания с ответчика 1 и 2 основного долга и пени, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что 09 декабря 2011 года кредитным комитетом ОАО "Росагролизинг" было принято решение о расторжении Договора лизинга и заключении прямого Договора лизинга с сублизингополучателем, вместе с тем, истец расторг Договор лизинга только через 5 лет. Ссылается на то, что ответчик 1 был посредником и передавал оборудование в сублизинг. Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части солидарного взыскания с ответчиков основного долга и пени.

В остальной части решение Арбитражного суда город Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-169601/2016 ответчиком 1 не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2009 года между АО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+" заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8075 (далее- Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается подписанным актом

приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно условий Договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

В нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 07.06.2011 по 07.03.2013, в связи с чем, задолженность ответчика 1 по уплате лизинговых платежей за указанный период составляет 963 438 руб. Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком 1 в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3. Договора лизинга, стороны согласовали, что за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику 1 неустойку за период с 08.03.2010 по 28.03.2013 в размере 80 888 руб. 09 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения условий Договора лизинга между АО "Росагролизинг" и КСПК "Юнона" (поручитель) заключен Договор поручительства от 23 июля 2009 года N 2 ДП/АКМ-8075, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств ООО "Агро С+" по Договору финансовой аренды (лизинга) от 10 июля 2009 года N 2009/АКМ-8075.

Ответчиком 2 в материалы дела также не представлено доказательств оплаты образовавшейся по Договору лизинга задолженности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должены были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 330, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что 09 декабря 2011 года кредитным комитетом ОАО "Росагролизинг" было принято решение о расторжении Договора лизинга и заключении прямого Договора лизинга с сублизингополучателем, вместе с тем, истец расторг Договор лизинга только через 5 лет, подлежат отклонению, поскольку расторжение Договора лизинга в одностороннем порядке, является правом, а не обязанностью лизингодателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик 1 был посредником и передавал оборудование в сублизинг, не освобождает ответчика 1 от обязанности исполнять принятые на себя обязательства (пункт 4.1.1 Договора лизинга) по своевременной выплате лизинговых платежей, согласно Графику их внесения (Приложение N 2 к Договору лизинга).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет своим правом, подлежат отклонению, поскольку согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следует отметить, что условиями пункта 4.1.16 Договора лизинга, лизингополучатель имеет право передавать предмет лизинга в сублизинг. Обязанность лизингополучателя по передачи предмета лизинга в сублизинг условиями Договором лизинга не предусмотрена.

Учитывая изложенное, действия истца о взыскании основного долга и пени за период действия Договора лизинга с ответчиков нельзя признать как злоупотребление правом.

Поскольку предмет лизинга истцу не был возвращен, а доказательств обратного суду не представлено, требования ответчика 1 об определении конечного сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правомерно отклонены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком 1 в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-169601/2016, учитывая материальное положение заявителя, на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Агро С+" была представлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции окончено, а обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы оставлен без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Агро С+" без удовлетворения, расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года по делу N А40-169601/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Агро С+" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская