Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-12910/17 по делу N А40-253740/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

N А40-253740/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Котельников Д. В.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

УФНС России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017,

вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,

по заявлению ООО "СпеСтройМонтаж" (ОГРН: 107759279730)

к УФНС России по г. Москве

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, управление, налоговый орган) по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки решения от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и соответствующих сумм пеней.

После принятия заявления к производству, общество обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в оспариваемой части - эпизода 2.1.3, до вступления в законную силу решения суда, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года, и действие решения УФНС по г. Москве, принятого по результатам проведения повторной выездной налоговой проверки, от 26.07.2016 г. N 14-18р/35 в части доначисления налога на прибыль в сумме 109 458 719 руб. и пени в сумме 36 815 000 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40- 253740/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года определение суда первой инстанции от 03 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, налоговый орган 28 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним поступлением заверенной судом копии постановления суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопрос восстановления пропущенного процессуального срока и принятия кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного управлением ходатайства в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий срок подачи кассационной жалобы определен как не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае срок на подачу кассационной жалобы на определение суда первой инстанции с учетом положений части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 30 июня 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из положений статей 113 и 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской, процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, участвующими в деле лицами, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлено 30 мая 2017 года и опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 31 мая 2017 года в 21:33:31 МСК.

На приложенной к кассационной жалобе копии полученного по почте постановления суда апелляционной инстанции проставлена отметка входящией корреспонденции от 19.07.2017 за N 236517, однако почтовый конврет, подтверждающий факт позднего направления копии судебного акта стороне апелляционным судом, не приложен.

При этом также следует отметить, что положения статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют специальных требований к источнику получения подлежащей приложению к кассационной жалобе копии обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Принимая во внимание изложенное и что представитель управления присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, в связи с чем был извещен о результатах рассмотрения поданной управлением жалобы и имел возможность отслеживать размещение судебного акта в электронном виде в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), а также в пределах предусмотренного процессуальным законом срока подать кассационную жалобу с приложением распечатанной электронной копии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не признает указанные налоговым органом обстоятельства пропуска процессуального срока уважительными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с отсутствием сведений об уплате при обращении с кассационной жалобой государственной пошлины, последняя возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьей 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства УФНС России по г. Москве о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование отказать.

Кассационную жалобу УФНС России по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Д.В. Котельников