Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11213/17 по делу N А40-201092/2016

г.Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А40-201092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Самохин В.Е. по дов. от 10.05.2017 (в порядке передоверия по дов от 12.10.2016),

рассмотрев в судебном заседании 03.08.2017 кассационную жалобу Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" на решение от 26.01.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Масловым С.В. на постановление от 02.05.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

по заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Федеральное агентство связи, ТУ Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" (далее - ФГУП РСВО, предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Департамента, оформленного письмом от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1, о передаче объекта недвижимого имущества площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 19, этаж 1 - помещение 1 в федеральную собственность; об обязании Департамента принять решение о передаче спорного объекта недвижимого имущества в федеральную собственность.

Требования заявлены на основании статей 197, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ФГУП РСВО использует указанное выше помещение, которое находится в собственности города Москвы, для размещения технологического оборудования для передачи населению города Москвы сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС, по мнению предприятия оспариваемый отказ Департамента не соответствует закону и нарушает права и интересы ФГУП РСВО и Российской Федерации как собственника имущества ФГУП, поскольку объект недвижимого имущества площадью 50,5 кв. м, расположенный по адресу: г.Москва, Шелепихинское шоссе, д. 19, этаж 1 - помещение 1 по закону подлежит передаче в федеральную собственность, ввиду того, что, по мнению заявителя, передача имущества в хозяйственное ведение либо безвозмездное пользование федеральному государственному унитарному предприятию с определением целевого назначения передаваемого объекта (под служебные цели), обозначенного в абз. 1-4 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ), с подтверждением фактического использования в указанных целях и в отсутствие мотивированного волеизъявления субъекта Российской Федерации о невозможности передать объект является безусловным основанием для передачи имущества субъекта РФ в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство связи, Территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом Росимущества в городе Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима, при этом судами принято во внимание, что Департамент, являясь собственником спорного нежилого помещения, предоставил заявителю указанный объект недвижимости для выполнения возложенных на него функций по трансляции сигналов оповещения гражданской обороны о чрезвычайных ситуациях, а также государственных радиопрограмм, следовательно город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов истца, не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в целях осуществления качественного и своевременного оповещения о чрезвычайных ситуациях.

При этом судами также принято во внимание, что жилой дом, в котором находятся спорные помещения, был построен в 1994 году, помещения были переданы истцу на праве хозяйственного ведения в 1997 году, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца до 1997 года прав на указанные помещения, а также подтверждающих право федеральной собственности на эти помещения в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" в заявителем не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП РСВО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предусматривает несколько оснований для возмездной передачи в федеральную собственность имущества, использование федеральным государственным унитарным предприятием имущества в целях, установленных федеральным законом, является самостоятельным основанием для передачи имущества в федеральную собственность.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заинтересованное и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что письмом от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1, Департамент отказал предприятию в передаче объекта недвижимого имущества площадью 50,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 19, этаж 1 - помещение 1 в федеральную собственность.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды обоснованно исходили из того, что внесение изменений в законодательные акты Российской Федерации и признание утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" связано с передачей полномочий из одного уровня власти в другой.

Передача спорных нежилых помещений из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность не может быть осуществлена в порядке, установленном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 N 7321/08 по делу N А51-15643/06, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Как правильно указано судами, действующее законодательство исключает возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке. Передача имущества против воли субъекта Российской Федерации, в собственности которого оно находится, не допустима.

Порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительного отчуждения имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374).

Департамент городского имущества города Москвы с предложением о передаче спорного объекта недвижимости в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не обращался. Более того, письмом от 28.07.2016 N ДГИ-1-60281/16-1 Департамент сообщил предприятию, что считает передачу спорного объекта нецелесообразным.

Кроме того, город Москва своими действиями не нарушает прав и законных интересов истца, не лишает его возможности пользоваться указанным нежилым помещением в целях осуществления качественного и своевременного оповещения о чрезвычайных ситуациях.

Спорное недвижимое имущество 50,5 кв. м, по адресу: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 19, этаж 1 - помещение 1 находится в многоквартирном 17-этажном жилом доме 1994 года постройки. С момента ввода его в эксплуатацию спорное помещение находилось в управлении исполнительных органов власти города Москвы и на балансе коммунальных служб города.

Передача спорного нежилого помещения в ведение заявителя осуществлялось по решению органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации города Москвы, вместе с тем, заявителем не было представлено ни одного доказательства нахождения спорного имущества в ведении Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка с указанием мотивов их отклонения в судебных актах.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, предприятие не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-201092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова