Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11147/16 по делу N А41-25566/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-25566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Белова Т.А., доверенность от 15.06.2017,

от ответчика: Семичастнова А.В., доверенность N 5/1 от 09.01.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 03 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МО Фонд "Статус"

на определение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Моисеевой Е.В.,

на постановление от 14 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску МО Фонд "Статус"

к Администрации города Подольска Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - истец, МО Фонд "Статус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Подольска Московской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 16 575 964 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Арендная плата, а также плата за охрану и электроснабжение объекта, заявленные в качестве убытков, подлежат внесению истцом по условиям заключенных договоров аренды земельного участка N 1877 от 14.06.2005 года и договора генподряда N 3/07 от 03.07.2012 года, не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, а являются исполнением обязательств, принятых истцом по указанным договорам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-25566/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года в удовлетворении заявления МО Фонд "Статус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-25566/2015 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МО Фонд "Статус" подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что судами необоснованно отказано заявителю в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом было удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано судами, в обоснование заявления истец ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 года, оставленное без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 года по делу N А40-7430/2015, а также постановление главы Городского округа Подольск от 08.04.2016 года N 483-п о внесении изменений в постановление главы города Подольска от 26.11.2008 года N 1732-П "Об утверждении проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару (микрорайон "Юбилейный") в городе Подольске".

По мнению заявителя в судебном акте по делу N А40-7430/2015 установлены факты и обстоятельства, имеющие прямое юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.

Также заявитель указал, что постановление N 483-П, отменяющее постановление N 1732-П и подлежащее отмене в 2010 году, а также препятствующее реализации ранее утвержденного проекта застройки, издано только 08.04.2016 года намерено с целью причинить вред Фонду, действуя с противоправной целью, спустя более 6 лет.

По мнению заявителя, данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются несостоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таким основаниям отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судами, при рассмотрении настоящего спора по существу судом давалась оценка действиям Администрации, заявитель также ссылался на судебные акты по делам N А41-К2-5993/2006, N А41-К2-6116/2006, N А41-2018/2007, N А41-К2-10578/2008, N А41-37659/2010, N А41-45978/2013, N А41-84524/2014 и они были предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом как указано судами, ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих не только о нарушении ответчиком принятых обязательств, но и при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов, достоверно подтверждающих размер убытков.

Суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом, не доказан размер заявленных убытков, а также факт того, что они фактически были понесены истцом.

Доводы заявителя не могут являться доказательствами в подтверждение обстоятельств, которые являются вновь открывшимися и служат основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта

Принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суды обоснованно указали, что заявленные истцом доводы о вновь открывшихся обстоятельствах являются не состоятельными, поскольку не отвечают критериям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года по делу N А41-25566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха