Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 10АП-681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2016 г. N Ф05-11147/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А41-25566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от МО Фонда "Статус": Карпов В.В., доверенность от 03.02.2014; Солдатов А.И., доверенность от 12.01.2015,

от администрации города Подольска: не явились, извещены,

от Министерства строительного комплекса Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-25566/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" к администрации города Подольска Московской области, третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" (далее - МО Фонд "Статус", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации города Подольска Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 575 964 рублей за период с 28.04.2014 по 02.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, МО Фонд "Статус" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.12.2002 между администрацией г. Подольска и МО Фондом "Статус" заключен инвестиционно-строительный контракт N 16/02 на реализацию проекта застройки квартала группы жилых домов по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33а, б, микрорайон "Юбилейный".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что администрация г. Подольска более 3 лет и 8 месяцев незаконно не утверждала согласованный ГлавАПУ Московской области "Проект застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д.33 а, б микрорайона "Юбилейный" в г. Подольске". Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2018/07 по иску Фонда были признаны незаконными бездействия администрации г. Подольска, выразившееся в неутверждении указанного проекта застройки.

На основании указанного судебного акта постановлением от 26.11.2008 N 1732-п глава г. Подольска утвердил "Проект застройки квартала группы жилых домов по Красногвардейскому бульвару микрорайон "Юбилейный" в городе Подольске.

Отказ администрации от исполнения обязательств но Инвестиционному строительному контракту N 16/02, выразившийся в неизготовлении "Протокола разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению объекта" был обжалован МО Фондом "Статус" в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 по делу N А41-К2-6116/06 признаны незаконными действия администрации города Подольска Московской области и суд обязал администрацию г. Подольска подготовить и подписать в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу протокол разграничения ответственности сторон для инженерного обеспечения инвестиционного проекта.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение требований исполнительного листа от 05.09.2006 N 0070748, выданного по делу N А41-К2-6116/06. Определением суда от 28.08.2007 по делу N А41-К2-6116/06 на администрацию города Подольска наложен штраф в размере 10 000 рублей за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе N0070748, выданном 05.09.2006 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14.06.2006 по делу N А41-К2-6116/06.

Как указывает истец, в связи с длительными бездействиями главы г. Подольска МО Фонд "Статус" по вине ответчика в полном объеме не имел возможности осуществлять строительство объекта, поскольку изменились требования, предъявляемые к строительству котельных, и строительство газовой котельной в рамках данного проекта застройки стало невозможно.

Истец полагает, что в связи с многолетним нерешением администрацией Подольского района вопроса безопасного теплоснабжения объекта с июня 2012 года у МО Фонда "Статус" возникли убытки по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-45978/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2015 признано прекратившимся обязательство по подключению объекта по строительству по адресу: г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33, а,б к газовой котельной, предусмотренной Проектом, утвержденным постановлением главы Подольска от 26.11.2008 N 1732-п.

Постановлением главы города Подольска от 22.08.2013 N 1636-п утверждена "Схема теплоснабжения городского округа Подольск до 2027 г.", которой предусмотрено теплоснабжение объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 А, Б от котельной ОАО "Подольская теплоэнергетическая компания" по ул. 50 лет ВЛКСМ, 15, то есть путем подключения объекта к городской существующей теплосети, как это было предусмотрено еще первоначально в 2002 году в соответствии с "актом выбора земельного участка" (постановление главы г. Подольска от 19.06.2002 N 896-п) и инвестиционно-строительным контрактом от 27.12.2002 N 16/02.

О факте издания указанного постановления истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А41-78556/2014.

По мнению истца, издание постановления от 22.08.2013 N 1636-п и сокрытие этого факта на протяжении около 3 лет, несмотря на судебные разбирательства по искам Фонда о безопасном теплоснабжении объекта, подтверждает систематическое злоупотребление должностными полномочиями главой г. Подольска Н.И.Пестовым с целью экономической блокады деятельности Фонда, обмана инвесторов, государственных органов и причинения финансового ущерба Фонду.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-84524/2014 признано незаконным бездействие администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-450 Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; также суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить Фонду срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-84524/2014 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу с 02.06.2015.

В связи с чем истец полагает, что действия главы города Подольска (Пестова Н.И.) и администрации города Подольска привели к невозможности реализовать инвестиционный проект в полном объеме в сроки, установленные проектом организации строительства, и возникновению у истца убытков за период с 28.04.2014 по 02.06.2015 в размере 16 575 964 руб. 00 коп., из них: затраты по арендной плате за землю в сумме 8 482 198 руб. 10 коп., затраты по охране строительной площадки в сумме 2 481 254 руб. 40 коп., затраты на обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок в сумме 5 612 512 руб.

02 декабря 2014 года истец обратился к администрации города Подольска с претензией N 223/12 с предложением в 10-дневный срок возместить понесенные истцом убытки в виде затрат на оплату арендных платежей за землю, расходов на охрану объекта, расходов по электроснабжению объекта.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, МО Фонд "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что нарушения установленных сроков строительства произошло исключительно по причине не продления ответчиком срока действия разрешения на строительство.

Обжалуя решение суда первой инстанции, МО Фонд "Статус" указывает, что судом первой инстанции не принято преюдициальное значение решений, по которым судом признаны незаконными действия администрации, в результате чего причинен вред истцу. МО Фонд "Статус" также ссылается на то, что судебными актами арбитражного суда, представлениями Прокуратуры Московской области установлена вина администрации, выразившаяся в воспрепятствовании строительству спорного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2015 по делу N А41-84524/2014 признано незаконным бездействие администрации г. Подольска Московской области, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-450 Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" на объект по адресу г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33 А, Б; суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области продлить Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" срок действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-460 на 1,5 года с даты вступления в силу решения суда.

Ссылаясь на указанный судебный акт, истец полагает, что вина администрации в воспрепятствовании строительству в течение длительного времени доказана, в связи с чем расходы, понесенные Фондом на оплату охраны строительной площадки, обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок, а также арендные платежи за пользование земельным участком за период с 28.04.2014 по 02.06.2015 должны быть взысканы с администрации, поскольку убытки возникли вследствие срыва сроков строительства.

В обоснование доводов о неправомерности действий администрации, повлекших возникновение убытков на стороне истца, Фонд ссылается на преюдициальное значение решений арбитражного суда по делам N А41-К2-5993/06, N А41-6116/06, N А41-2018/07, N А41-37659/10, N А41-К2-10578/08, N А41-45978/2013, N А41-84524/2014, N А41-13554/2015.

Между тем ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих не только о нарушении ответчиком принятых обязательств, но и при наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также при наличии документов достоверно, подтверждающих размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указывает истец и не опровергается ответчиком, проектом организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, д. 33-а, 33-б в г. Подольске, утвержденным постановлением главы г. Подольска от 26.11.2008 N 1732-п, определен нормативный срок строительства объекта, который составил 65 месяцев.

На основании разработанной документации Межрегиональному общественному фонду содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" 20.06.2007 выдано разрешение на строительство жилых домов в соответствии с проектом строительства, сроком действия до 28.08.2010.

В дальнейшем разрешение на строительство было продлено до 29.12.2012.

Продление срока действия разрешения на строительство до 27.04.2014, срока окончания строительства до 26.05.2014 произошло по итогам совещания в Министерстве строительства и ЖКХ по Московской области по обращению Фонда.

Таким образом, из материалов дела следует, что по обращению истца сроки строительства спорного объекта неоднократно продлевались.

Учитывая, что с момента заключения инвестиционного контракта сроки строительства многократно продлевались и по обращениям Фонда, и по решениям арбитражных судов, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением от 26.11.2008 N 1732-п нормативный срок строительства составляет 65 месяцев, который истцом также не был соблюден, бездействие администрации, выразившееся в не продлении срока действия разрешения на строительство N RU 50334000-5606-10-450, не может быть признано следствием причинения истцу убытков, поскольку Фондом не доказано, что за 1,5 года (менее 65 месяцев) строительство спорного объекта было бы завершено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана возможность завершения строительства спорного объекта именно за период с 28.04.2014 по 02.06.2015, что исключило бы необходимость внесения арендных платежей, а также необходимость оплаты услуг охраны и электроснабжения объекта за спорный период в связи с более быстрым завершением строительства и своевременной регистрацией права собственности на построенные жилые дома.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать в том числе, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Судебные акты, на которые ссылается истец свидетельствуют лишь о наличии неурегулированных в добровольном порядке вопросов относительно строительства спорного объекта, но не подтверждают того факта, что убытки не возникли бы в случае своевременного продления разрешения на строительство поскольку истцом не доказано, что группа жилых домов могла быть достроена за период с 28.04.2014 по 02.06.2015.

Кроме того, при заключении между МО фондом "Статус" и администрацией города Подольска договора аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск от 14.06.2005 N 1877, в соответствии с которым в аренду заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030613:0043, площадью 21670 кв.м, согласно плану земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, д. 33-б, арендатор взял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Обязательства Фонда по оплате арендных платежей установлены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-161857/13, N А40-186182/14.

Рассматривая вопрос о взыскании арендной платы по вышеуказанному договору, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что арендатор обеспечил бы завершение строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию ранее той даты, по которую арендодатель требует взыскания с него арендной платы, то есть ранее III кв. 2014 года, если бы по истечении 27.04.2014 срока действия разрешения на строительство ему незамедлительно был бы продлен срок разрешения на строительство, учитывая, что ранее срок строительства, начавшегося в 2005 году, уже неоднократно продлялся с 29.08.2010 по 29.12.2012, затем до 27.04.2014.

Как правомерно установил суд первой инстанции, само по себе внесение арендных платежей либо возникновение обязанности по их внесению истцом, не образует совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания убытков.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и наступившим вредом.

Заявленные Фондом убытки за период с 28.04.2014 по 02.06.2015 состоят из расходов по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком в сумме 8 482 198 руб. 10 коп., расходов на оплату охраны строительной площадки в сумме 2 481 254 руб. 40 коп., расходов на обеспечение объекта электроснабжением от дизельных установок в сумме 5 612 512 руб. 00 коп.

Судебными актами по делам N А40-161857/13, N А40-186182/14 с Фонда в пользу ответчика взыскана арендная плата по договору аренды земельного участка из земель поселений городского округа Подольск от 14.06.2005 N 1877. В ходе рассмотрения указанных дел арбитражным судом установлено, что расходы по оплате арендных платежей являются исполнением обязательств, принятых истцом по указанному договору, а также расходами истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Между МО фондом "Статус" (заказчик) и ООО "Профстройальянс" (генподрядчик) заключен договор генподряда от 03.07.2012 N 3/07, согласно условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы, а заказчик оплатить результаты работ, определенных в проектно-сметной документации, со сроками, определяемыми календарным графиком строительства (т.1, л.д. 100-109).

29 апреля 2014 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору генподряда от 03.07.2012 N 3/07, в котором указаны виды работ, а именно "охрана объекта" и "обеспечение объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок (100 КВт) в соответствии сметного расчета К-2013" (т.1, л.д. 110).

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стоимость услуг по охране объекта за месяц равна 188 928 рублей, стоимость услуг по обеспечению объекта электроснабжением от дизель-генераторных установок в сутки равна 14 137 руб. 31 коп. (л.д. 110).

30 июня 2015 года между МО фондом "Статус" (заказчик) и ООО "Профстройальянс" (генподрядчик) заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому в счет оплаты за выполненные работы заказчик передает генподрядчику в собственность квартиры во вновь построенном объекте по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д. 33-а, д. 33-б, согласно перечню (т.1, л.д. 111).

Между сторонами подписаны акты об исполнении обязательств по договору генподряда от 03.07.2012 N 3/07 (т.1, л.д. 112-116).

Согласно условиям изначально заключенного договора генподряда от 03.07.2012 N 3/07 под работами стороны понимали все виды общестроительных работ: земляные работы, монтаж фундаментов, кирпичная кладка наружных стен, монтаж каркаса здания, монтаж перекрытия, устройство кровли, отделочные работы, благоустройство территории, внеплощадочных инженерных сетей, внутренних инженерных сетей территории, на объекте.

На дату окончания действия разрешения на строительство (27.04.2014) стороны заключили дополнительное соглашение от 29.04.2014 N 1, в котором предусмотрели выполнение новых работ с указанием стоимости, определенной в добровольном порядке по соглашению сторон.

Согласно статье 3 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Между тем лицензия или иной документ, подтверждающий наличие у ООО "Профстройальянс" статуса частной охранной организации либо охранно-сыскного подразделения, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Профстройальянс" в подразделе "сведения об основном виде деятельности" такой вид деятельности не указан.

В обоснование доводов о несении убытков Фонд ссылается на дополнительное соглашение от 30 июня 2015 года N 2, заключенное между МО фондом "Статус" (заказчик) и ООО "Профстройальянс" (генподрядчик).

Доказательств несения Фондом реальных убытков не представлено с учетом подписания актов об исполнении обязательств по договору подряда еще 30.06.2015.

При этом доказательств действительной рыночной стоимости 1 кв.м, указанных в соглашении квартир в не построенном доме, в размере 46 900 рублей материалы дела также не содержат.

При сопоставлении сумм, указанных в актах об исполнении обязательств, и сумм, рассчитанных истцом в приложении к заявлению об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции установлены расхождения в стоимости оказанных генподрядчиком услуг, а именно за период до 31.12.2014 истцом насчитаны расходы за услуги охраны и электроснабжения в сумме 4 993 957 руб. 70 коп., а по указанным актам от 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 сумма равна 4 975 064 руб. 95 коп.

Апелляционный суд учитывает, что добросовестные юридические лица должны самостоятельно рассчитывать размер своих убытков, в то время как отсутствие такого расчета следует квалифицировать как их недобросовестность.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае арендная плата, а также плата за охрану и электроснабжение объекта, подлежат внесению истцом по условиям заключенных договоров аренды земельного участка от 14.06.2005 N 1877 и договора генподряда от 03.07.2012 N 3/07, не являются расходами, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления своего права, а являются исполнением обязательств, принятых истцом по указанным договорам, а также расходами истца в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что возмещение убытков потерпевшему не предполагает его неосновательного обогащения вследствие установленного правонарушения.

Поскольку назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены, то недоказанность того, факта, что строительство спорного объекта действительно могло быть завершено за период с 28.04.2014 до 02.06.2015 является существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судебными актами по делу N А41-84524/14 установлено, что 31.10.2014 заявитель повторно обратился в администрацию с уведомлением, в котором указал, что в связи с нарушением органами местного самоуправления города Подольска срока рассмотрения заявления о продлении разрешения на строительство, фонд приостанавливает строительные работы до исполнения Главой города Подольска своих обязанностей.

Следовательно, в течение шести месяцев до приостановления строительных работ на спорном объекте истцом рассчитанные им в уточненном заявлении убытки не были понесены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие и бесспорные доказательства того, что причиной возникновения у истца убытков в виде расходов по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, расходов на оплату охраны строительной площадки, расходов на обеспечение объекта электроснабжением, послужило именно неправомерное поведение ответчика. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А41-25567/15 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для взыскания убытков в указанном деле явилось бездействие администрации по выполнению контрактных обязательств по теплоснабжению объекта, расположенного по иному адресу: г. Подольск, ул. Шаталова.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Фонду в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года по делу N А41-25566/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова