Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11216/17 по делу N А40-166895/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-166895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Ворошилова Е.Д по дов. от 30.12.16 N 33-Д-1477/16;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вараск" (ООО "Вараск") - неявка, извещен;

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вараск" на определение от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьей Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Вараск"

о взыскании задолженности и пени, расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вараск" о взыскании 592 557 руб. 84 коп. долга, 34 469 руб. 83 коп. пени по договору от 12 ноября 2007 года N 03-00669/07, расторжении договора от 12 ноября 2007 года N 03-00669/07, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ботаническая, д. 10.

Решением от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166895/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Вараск" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель указывал на то, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166895/2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Вараск" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166895/16 отказано, апелляционная жалоба ООО "Вараск" возвращена заявителю.

ООО "Вараск" в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд) 30 июня 2017 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") обратилось с кассационной жалобой на определение от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166895/2016, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

ООО "Вараск", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (Департамента городского имущества города Москвы) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Кассационная жалоба была подана ответчиком - ООО "Вараск" на определение от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166895/2016 о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 10 "Процессуальные сроки": ст. ст. 113-118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч. 4 ст. 113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Вараск" было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, так как в материалах дела имеются почтовые конверты с копиями соответствующих определений Арбитражного суда города Москвы, направленных в адрес ООО "Вараск", а также распечатки с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, согласно которым почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес ООО "Вараск" по адресу его местонахождения: 107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 24, корп. 3 (в том числе с идентификационным номером почтового отправления 11573793467061) была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 63-64, 66-67).

При этом необходимо отметить, что указанный адрес - 107113, г. Москва, Сокольнический вал, д. 24, корп. 3 содержится в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) как место нахождения ООО "Вараск" как на момент подачи искового заявления (л.д. 57-58), так и по настоящее время.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 указывается, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

При этом необходимо отметить, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, как было установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вараск" может считаться извещенным арбитражным судом надлежащим образом, ввиду направления Арбитражным судом города Москвы копии определения о принятии к производству искового заявления по имеющемуся у него адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что ответчик (ООО "Вараск") был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не указаны объективные причины, по которым заявитель апелляционной жалобы пропустил, установленный действующим законодательством срок на совершение процессуального действия о восстановлении которого он просит, а также не представил доказательства, подтверждающие, что имелись обстоятельства, объективно препятствующие совершить данные действия в установленные законом сроки.

Следует также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 992-О, указывается, что применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, как обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 992-О, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающая на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и прямо предусматривающая возможность получения такой информации с использованием любых источников и любых средств связи, - с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), - не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В силу этого, принимая во внимание положения главы 12 "Судебные извещения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 12 "Судебные извещения": ст. ст. 121-124), разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), учитывая конституционно-правовой смысл указанных норм, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 992-О, необходимо обратить внимание на то, что информация о публикации определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, резолютивной части решения, а также решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующими файлами была размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/) и с даты размещения является общедоступной.

Таким образом, ответчик (ООО "Вараск") был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-166895/2016 и, соответственно, мог реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении настоящего дела и не был лишен возможности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы через представителя.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были приведены объективные независящие от него причины пропуска данного срока, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ООО "Вараск" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 02 ноября 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-166895/2016 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу ООО "Вараск" ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Довод заявителя об отсутствии каких-либо отметок на имеющихся в деле конвертах, направленных судом в адрес ответчика, и, как следствие, о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие отметок органа связи о первичном и вторичном извещении, предусмотренных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п), само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица. Надлежащее извещение оценивается в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в каждом конкретном случае, в частности, исходя из срока хранения почтового отправления в объекте почтовой связи при невозможности его вручения адресату и иных обстоятельств, касающихся возможности получения корреспонденции адресатом.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу заявителю, руководствовался положениями ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 121, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, исходил из надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Вараск" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Вараск" а вынесенный по делу судебный акт (определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Вараск") считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-166895/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вараск" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева