Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11344/17 по делу N А40-178649/2016

город Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-178649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы") - Жигна К.К. по дов. от 09.0117 N 14-08-012/17;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО КБ "Еврокапитал-Альянс") - Коплик В.В. по дов. от 16.01.17 N 03-01/2017;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арт-Сити" (ООО "АртСити") - неявка, изещено;

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" на постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления

государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989)

к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1020500000168)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "АртСити",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" о взыскании задолженности по банковской гарантии от 13 мая 2016 года N 2426-2/1-2016 в размере 4 984 604 руб., а также неустойки, начисленной по состоянию на 22 августа 2016 года, в размере 49 846 руб., и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 984 604 руб. за период с 23 августа 2016 года и по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-178649/2016 привлечено ООО "АртСити".

Решением от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178649/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 276 922 руб. 48 коп. долга по банковской гарантии, 2 276 руб. 22 коп. неустойки по состоянию на 22 августа 2016 года, а также неустойка на сумму основного долга в размере 276 922 руб. 48 коп. с применением 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 23 августа 2016 года по день фактического исполнения денежного обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 января 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-178649/2016 отменено, с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" в пользу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" взыскано 4 984 604 руб. по банковской гарантии, а также неустойка, начисленная по состоянию на 22 августа 2016 года, в размере 49 846 руб., и неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 4 984 604 руб. за период с 23 августа 2016 года и по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

По делу N А40-178649/2016 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО "АртСити" (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил о том, что от ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (истца) поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/13675-17 от 09 августа 2017 года).

Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление данного отзыва в срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит возврату истцу. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.

От ООО "АртСити" (третьего лица) отзыв на кассационную жалобу ответчика через канцелярию суда не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой по настоящему делу, ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" ссылается на несоответствие расчета заявленных истцом ко взысканию денежных сумм условиям банковской гарантии, несоответствие взыскиваемой неустойки последствия нарушения обязательств, злоупотребление правом со стороны истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (заказчик) и ООО "Арт-Сити" (исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключен договор от 16 мая 2016 года N 0373200597216000012 295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЗАО ГБУ МФЦ города Москвы.

В целях заключения государственного контракта ООО "Арт-Сити" (принципалом) ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" (гарантом) была выдана банковская гарантия от 13 мая 2016 года N 2426-2/1-2016, согласно п. 1 которой по просьбе принципала гарант принял на себя обязательства возместить ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (бенифициару) по его первому требованию неустойку (пени, штрафы),, а также убытки при наступлении ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 6 148 964 руб. 10 коп., в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии.

Согласно п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по настоящей гарантии в установленный гарантией срок гарант обязался уплатить бенифициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Арт-Сити" (принципалом) своих обязательств по государственному контракту, истец направил 15 июня 2016 года гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13 мая 2016 года N 2426-2/1-2016 в сумме 4 984 604 руб. 64 коп., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В обоснование заявленных исковых требований ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" ссылалось на неправомерный отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 984 604 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной банку в соответствии с п. 12 банковской гарантии, указывая, что принципал/исполнитель услуги бенефициару/заказчику, обусловленные контрактом не оказал, в связи с чем контракт был расторгнут и принципал, после соответствующей проверки, был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по причине неисполнения обязательств по государственному контракту.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 984 604 руб. 64 коп. является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, в связи с чем должно составлять сумму, указанную в п. 7.6 контракта, т.е. 276 922 руб. 48 коп., исходя из которой должна начисляться неустойка гаранту за неисполнение им в добровольном порядке предъявленного требования.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства именно данного дела, общий принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, в обеспечение которого она была выдана, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия банковской гарантии от 13 мая 2016 года N 2426-2/1-2016, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, руководствуясь принципами допустимости и относимости доказательств, установленными ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств установил, что факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту зафиксирован в многочисленных актах (т.3 л.д.27-110), а также в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 17 июня 2016 года по делу N 2-17-5881/77-16 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, который был признан законным и обоснованным, в связи с чем принципал был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по причине неисполнения обязательств по государственному контракту.

Принимая во внимание, что бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте, суд апелляционной инстанции указал, что гарантом не представлено доказательств, в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается. В силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден, все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали предусмотренным в гарантии условиям, в связи с чем, оснований для отказа в выплате по предъявленному требованию у гаранта не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности по банковской гарантии, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения дополнительного требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 22 августа 2016 года, в размере 49 846 руб., и неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 984 604 руб. за период с 23 августа 2016 года и по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", поскольку данному доводу судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе (была отклонена как противоречащая установленным по делу обстоятельствам и основанная на неправильном толковании указанных разъяснений).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по другим делам подлежит отклонению (исходя из предмета и оснований иска, а также фактических обстоятельств по другим делам), поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взыскиваемой суммы задолженности и неустойки, злоупотреблении правом со стороны истца, недобросовестности бенефициара, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом апелляционной инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-178649/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский