Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 09АП-15741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-11344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-178649/162016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-178649/2016, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1020500000168),

с участием ООО "Арт-Сити" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и неустойки за неисполнение обязательства

при участии в судебном заседании:

от истца - Жигна К.К. по доверенности от 09.01.17, Пашкин Д.А. по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика - Коплик В.В. по доверенности от 16.01.2017;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г.Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просило взыскать с ООО КБ "Еврокапитал-Альянс" 4 984 604 руб. по Банковской гарантии N 2426-2/1-2016 от 13.05.2016 г., а также неустойку, начисленную по состоянию на 22.08.2016 г. в сумме 49 846 руб., и неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 984 606,64 руб. за период с 23.08.2016 г. и по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства.

Обосновывая заявленные требования истец ссылался на то, что:

- 16.05.2016 г. между истцом/заказчик/бенефициар и ООО "Арт-Сити"/исполнитель/принципал в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен договор N 0373200597216000012 295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЗАО ГБУ МФЦ города Москвы;

- в рамках обеспечения исполнения Принципалом обязательств по Договору Бенефициару ответчиком/банк/гарант была предоставлена банковская гарантия (безотзывная банковская гарантия) от 13.05.2016 N 2426-2/1-2016 на сумму 6 148 964 руб. 10 коп. в соответствии с пунктом 6 которой в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по государственному контракту гарант обязывался по требованию Бенефициара возместить/уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и государственного контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования Бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.;

- в связи с неисполнением Принципалом взятых на себя Договором обязательств истец 15.06.2016 ценным письмом в адрес ответчика направил требование об уплате денежной суммы в размере 4 984 604 руб. 64 коп. по вышеуказанной банковской гарантии;

- 19.07.2016 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо от 07.07.2016 N 333/1, в котором Принципалу в удовлетворении Требования было отказано, с указанием на несоответствие расчету размера ответственности Принципала; в целях устранения выявленного несоответствия, исключения факта неосновательного обогащения Бенефициара за счет средств Гаранта ответчик запросил дополнительную документацию, подтверждающую размер ответственности Принципала, а также копию Договора, которая ранее была направлена в приложении к требованию от 15.06.2016 г.;

- 26.07.2016 г. истец в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направил дополнение к Требованию от 15.06.2016 N 02-9-4605/16, в котором разъяснил природу выявленного Гарантом несоответствия, а также направил надлежаще заверенные копии запрашиваемых ответчиком доказательств неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору с приобщением копии решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.06.2016 года по делу N 2-17-5881/77-16 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, который был признан законным и обоснованным, в связи с чем Принципал был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по причине неисполнения обязательств по государственному контракту;

- поскольку Гарант в добровольном порядке Требование так и не удовлетворил и затребованную денежную сумму не выплатил, то истец начислил неустойку, предусмотренную п.12 банковской гарантии и обратился в суд с иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на несоответствие Требования условиям банковской гарантии, необоснованность и несоразмерность расчета, приложенного к Требованию, злоупотребление истцом своими правами, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением от 24.01.2017 Арбитражный суд г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскал 276 922 руб. 48 коп. - сумму долга по банковской гарантии, 2 276 руб. 22 коп. - неустойку по состоянию на 22.08.2016, а также начислил неустойку на сумму основного долга 276 922 руб. 48 коп. с применением 0,1% за каждый день просрочки начиная с 23.08.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, 7 994 руб. - государственной пошлины; в остальной части требование оставил без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что:

- руководствовался статьями 307, 309-310, 330 ГК РФ, 65 АПК РФ;

- согласно п. 12 банковской гарантии, в случае неисполнения ответчиком требований в установленный банковской гарантией срок ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки;

- за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Арт-Сити" по договору от 16.05.2016 истцом произведен расчет неустойки, который составил 4 984 604.64 руб., также за ненадлежащее исполнение банком по исполнению обязательств по банковской гарантии, истец начислил неустойку в размере 49 846 руб.;

- проверив расчет неустойки, не признал его правильным, поскольку полагал обоснованной позицию ответчика, согласно которой неустойку в отношении ООО "Арт-Сити" необходимо рассчитывать в соответствии с п. 7.6 Договора от 16.05.2016, согласно которому исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 276 922,48 руб., соответственно из указанной денежной суммы следует рассчитывать и ответственность ответчика, которая составляет 2 769,22 руб. = 276 922,48 руб. х 0,1х10/100;

- по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства;

- судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку вывод суда об обоснованности правовой позиции ответчика противоречит как условиям банковской гарантии выданной ответчиком истцу, так и нормам статей 368, 370 374 ГК РФ в соответствии с которыми гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 16.05.2016 г. между истцом (заказчиком) и ООО "Арт-Сити" (исполнителем) был заключен Договор N 0373200597216000012 295062 на оказание услуг по комплексной уборке служебных помещений, услуги по мытью окон ЗАО ГБУ МФЦ города Москвы (далее - государственный контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по мытью окон в объеме, установленном в Техническом задании в соответствии с требованиями к качеству услуг, а истец обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Для заключения государственного контракта ООО "Арт-Сити" банком "Еврокапитал-Альянс" была выдана банковская гарантия от 13.05.2016 N 2426-2/1-2016 с максимальной выплатой по гарантии в размере 6 148 964 руб. 10 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственному контракту, истец направил 15.06.2016 г. в банк Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 13.05.2016 N 2426-2/1-2016 в сумме 4 984 604 руб. 64 коп.

Банк отказал истцу в выплате, указав на необоснованность представленного расчета неустойки, даже после того, как истец по требованию ответчика представил обоснование расчета и дополнительные документы по требованию банка.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 4 984 604 руб. 64 коп., а также неустойки, начисленной банку в соответствии с п. 12 банковской гарантии, мотивируя свои требования тем, что принципал/исполнитель услуги бенефициару/заказчику, обусловленные контрактом не оказал, в связи с чем контракт был расторгнут и принципал, после соответствующей проверки, был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по причине неисполнения обязательств по государственному контракту.

Суд первой инстанции, соглашаясь с правовой позицией банка, и удовлетворяя исковое требование о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в сумме 276 922 руб. 48 коп., рассчитал данную сумму выплаты с учетом пункта 7.6 государственного контракта, и исходил из того, что фактически требование истца является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Договором/государственным контрактом, соответственно должно составлять сумму указанную в пункте 7.6 Контракта, т.е. 276 922 руб. 48 коп.

Неустойка, начисленная банку, за неисполнение им в добровольном порядке предъявленного требования, соответственно должна рассчитываться от суммы 276 922 руб. 48 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возможностью приостановить выплату на срок до семи дней (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, при отсутствии обстоятельств указанных в пункте 2 ст. 376 ГК РФ, обязанностью произвести платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта "За ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 276 922 руб. 48 коп, что составляет 5% от цены Договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Под ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств понимается результат оказания услуг, не соответствующий требованиям, установленным настоящим Договором, а также Техническим заданием, являющимся приложением к настоящему Договору."

Факт ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту зафиксирован в многочисленных актах (т.3 л.д.27-110), а также в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.06.2016 года по делу N 2-17-5881/77-16 о проверке факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, который был признан законным и обоснованным, в связи с чем Принципал был включен в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года по причине неисполнения обязательств по государственному контракту.

Данные документы как и расчет бенефициара принципалом оспорены не были, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении первой инстанции по настоящему делу.

Доводы гаранта о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также своего подтверждения в рамках данного спора не нашли.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Вместе с тем, гарантом не представлено доказательств, в чём конкретно выразилось злоупотребление истцом правом, а также какими доказательствами это подтверждается.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного суда РФ от 30.01.2017 по делу N А40-204354/2015.

Таким образом, поскольку факт неисполнения Принципалом своих обязательств по Договору/контракту документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим и оснований у Гаранта для отказа в выплате по предъявленному Требованию не имелось, поскольку бенефициар все предъявленные с требованием об оплате по гарантии документы соответствовали условиям, предусмотренным в гарантии и являлись основанием для выплаты по гарантии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств по банковской гарантии в связи с незаконным отказом Гаранта подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании с банка неустойки, в связи с неисполнением им своевременно предъявленного Требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Кроме того, в силу статьи 3751 ГК РФ, гарант не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принятые с нарушением норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 24.01.2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-178649/2016 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ОГРН 1020500000168) в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989) 4 984 604 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 64 коп. - денежные средства по банковской гарантии; неустойку, начисленную по состоянию на 22.08.2016 г. в сумме 49 846 (сорок девять тысяч восемьсот сорок шесть) руб., и неустойку, начисленную на сумму основного долга 4 984 606,64 руб. за период с 23.08.2016 г. и по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства, а также 51 172 (пятьдесят одна тысяча сто семьдесят два) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан