Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-12976/17 по делу N А40-169323/2016

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-169323/2016

Судья Дзюба Д.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Дворяшина В.И., обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 07.12.2016 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 29.05.2017 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

в деле по заявлению ФГБНУ "Московский НИИСХ "Немчиновка" к Правительству Российской Федерации; Росимуществу,

третьи лица: Федеральное агентство научных организаций; акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования",

лицо, не привлеченное к участию в деле: ФГУП "Толстопальцево",

о признании незаконными распоряжений,

УСТАНОВИЛ: ФГБНУ "Московский НИИСХ "Немчиновка", заявитель, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжений Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также Росимущество от 11.07.2016 г. N 571-р, 572-р, 573-р, 574-р "О совершении Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации", решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства от 17.06.2016 г. (протокол N 3) в части пунктов 12, 13, 14, 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2016, принятым по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. При этом суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемыми актами, а признание его незаконными не приведет к восстановлению нарушенного права.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не обжаловались.

Не согласившись с решением и постановлением судов, внешний управляющий ФГУП "Толстопальцево" Дворяшин В.И., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы внешнего управляющего ФГУП "Толстопальцево" Дворяшина В.И. к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация внешним управляющим ФГУП "Толстопальцево" Дворяшиным В.И. его права на обжалование судебного акта в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы не представлены доказательства ее уплаты.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 27 (двадцати семи) листах, включая четыре почтовые квитанции.

Судья

Д.И. Дзюба