Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-11141/16 по делу N А41-99462/2015

г. Москва

10 августа 2017 г.

Дело N А41-99462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гудиева Х.М. по доверенности от 02.02.2017 N 1,

от ответчика - Прохоров А.В. по доверенности от 30.12.2016, Федорчук М.В. по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт"

на определение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 30 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Закутской С.А., Мищенко Е.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевская Теплосеть"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОГК НКС"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" (далее - ООО "ОГК НКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Орехово - Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 700 000 руб., а также о взыскании 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года в удовлетворении требований ООО "ОГК НКС" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ОГК НКС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о возмещении судебных расходов в общей сумме 4 706 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОГК НКС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "О/З Теплосеть" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ") своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций ответчиком подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с отказом истца от требований в полном объеме на стадии направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области производство по делу N А41-99462/2015 прекращено, в связи с отказом ООО "О/З Теплосеть" от иска.

При этом, отказ от иска к ООО "ОГК НКС" мотивирован тем, что задолженность за оказание истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению по договорам ресурсоснабжения N 1-2015-НКС от 22.05.2015 и N 1/2-2015-НКС от 22.05.2015 в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно была погашена в полном объеме платежным агентом ответчика - МУП О/З "ДЕЗ ЖКХ".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2017 подтверждена обоснованность принятия судом первой инстанции отказа от исковых требований.

До заявления отказа от иска решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года исковые требования ООО "О/З Теплосеть" о взыскании с ООО "ОГК НКС" задолженности по договорам ресурсоснабжения N 1-2015-НКС от 22.05.2015 и N 1/2-2015-НКС от 22.05.2015 в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно в размере 90 295 987 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 01.12.2015 в размере 2 401 999 руб. 35 коп. и процентов на за пользование чужими денежными средствами сумму долга с 02.12.2015 по день фактической уплаты долга, были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу А41-99462/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходили из того, что, в рассматриваемом случае отсутствует необоснованное предъявление соответствующих требований к ответчику со стороны истца. Отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворением его требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также установил, что акт оказания услуг от 01.07.2016 является приложением к соглашению об оказания юридической помощи от 01 июня 2016 N 01/07-2016, которое не было предоставлено суду первой инстанции. Оплата консультативных услуг, участия в переговорах, обращения в иные органы и т.п., перечисленных в акте от 23.01.2017, не могут быть в любом случае признаны расходами на представительство в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу N А41-99462/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов