Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 10АП-17410/16

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А41-99462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой с.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ИНН:5034022668, ОГРН:1055007117637):: Гудиева Х.М., представитель по доверенности N 1 от 22.08.2016 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" (ИНН:7721284746, ОГРН:1157746131180): - Федорчук М.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., Прохоров А.В., представитель по доверенности от 30.12.2016 г.,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5034006507, ОГРН:1025004581788): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Городская Компания Новый Коммунальный Стандарт" (ИНН: 7721284746, ОГРН: 1157746131180) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года по делу N А41-99462/15, принятое судьей М.Ю.Бондаревым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (далее - ООО "О/З Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт" (далее - ООО "ОГК НКС") о взыскании по договорам ресурсоснабжения N 1-2015-НКС и N 1/2-2015-НКС задолженности за поставленный ресурс в период с мая 2015 года по октябрь 2015 года включительно в размере 90 295 987,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 01.12.2015 в сумме 2 401 999,35 руб. и процентов на сумму долга с 02.12.2015 по день фактической уплаты долга (т. 1 л. д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие города Орехово-Зуево "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-99462/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу N А41-99462/2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2016 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года производство по делу А41-99462/15 прекращено. (т. 9 л.д. 34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОГК НКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ОГК НКС" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ОГК НКС" указывает, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов. Кроме того, не установил, что задолженность по спорным договорам погашена в полном объеме не ответчиком, а собственниками многоквартирных домов. Просит вынести определение о прекращении производства по делу и указать в постановлении апелляционного суда о неучастии ООО "ОГК НКС" в расчетных обязательствах по оплате собственниками помещений в многоквартирных домах коммунальных ресурсов и распределить судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражений по отказу от иска не заявлял.

При отказе истца от исковых требований дело по существу не рассматривается, в связи с чем, судом устанавливаются обстоятельства установленные в п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает определение о прекращении производства по делу обоснованным, так как отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку дело не рассматривалось в суде первой инстанции по существу у апелляционного суда отсутствуют основания делать выводы по существу заявленного иска ( в том числе о не участии компании в расчетных обязательствах по оплате собственниками помещений в многоквартирных домах коммунальных ресурсов).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе фактически сводятся к необоснованности вынесения определения о прекращении производства по делу без разрешения судом вопроса об отнесении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя за участие в рассмотрении дела в сумме 4 700 000 руб. на истца. В связи с чем, ответчик просит отменить определение о прекращении производства по делу и вынести такое же определение, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов, которое судом первой инстанции не рассмотрено по причине ограничения судом ответчика в реализации его процессуальных прав.

Апелляционным судом при исследовании доказательств по делу, в том числе протокола и аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции не установлено, что ответчику со стороны суда чинились препятствия в подаче такого заявления. Основания полагать, что ответчик заявил о взыскании судебных расходов и суд первой инстанции не рассмотрел такое требование отсутствуют.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Указанное разъяснение апелляционный суд считает подлежащим применению к спорным правоотношениям при оценке доводов заявителя апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание изложенные выше разъяснения, положения ч. 2 ст. 112 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотрением наряду с заявлением истца об отказе от иска, также заявления ответчика о взыскании судебных расходов, которое он в суде первой инстанции не заявлял.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "ОГК НКС" в установленном порядке обращалось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению настоящей апелляционной жалобе не заявлено.

Из акта выполненных работ и платежных поручений не предоставляется возможным установить, какая сумма вознаграждения причитается представителю ответчика за рассмотрение дела в апелляционном суде.

В апелляционной жалобе указана общая сумма вознаграждения за предоставление услуг при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях, в связи с чем, ответчик не лишен права обраться с заявлением о возмещении судебных расходов в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2016 года, по делу А41-99462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова