Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2017 г. N Ф05-15516/16 по делу N А40-68345/2016

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-68345/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "СтройЭлитЭксперт" - Мазур Ю.В. доверен. от 13.02.2017

от ООО "СпецСтройПартнер" - Лопушанский К.В. доверен. от 16.06.2017

рассмотрев кассационную жалобу ООО "СпецСтройПартнер"

на определение от 30.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-68345/16 по заявлению ООО "СтройЭлитЭксперт" (ОГРН 5077746258409, ИНН 7718630690, 107113, г. Москва, пл. Сокольническая, 4А, дата регистрации 6 марта 2007)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо: ООО "СпецСтройПартнер" (ОГРН 1065003025416, ИНН 5046069131, 142191, Москва, г. Троицк, ул. Полковника Милиции Курочкина, 19, оф. 602, дата регистрации 4 октября 2006)

и по заявлению ООО "СпецСтройПартнер" об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭлитЭксперт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 11.03.2016 по делу N ТС-4/2016.

В свою очередь ООО "СпецСтройПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 11.03.2016 по делу N ТС-4/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "СтройЭлитЭксперт" о выдаче исполнительного листа отказано. Производство по делу по заявлению ООО "СпецСтройПартнер" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-68345/16 отменено, дело N А40-68345/16 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду указано установить статус Хмелевского Д.С., в том числе на момент рассмотрения спора в третейском суде, наличие трудовых и иных правоотношений с судьей третейского суда Костылевой Н.А., а также заинтересованности и беспристрастности в действиях судьи третейского суда Костылевой Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 заявление ООО "СтройЭлитЭксперт" о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Производство по делу по заявлению ООО "СпецСтройПартнер" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройПартнер" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел нарушение состава третейского суда, ссылка суда на ранее рассмотренное дело N ТС-2/2015 несостоятельна, поскольку доверенности от имени истца на юристов КПЦ "Верус" выданы после даты вынесения решения по настоящему делу, суд не учел, что исковое заявление и новые доказательства, представленные истцом, ответчику не передавались, в связи с чем третейским судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "СтройЭлитЭксперт" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 11.03.2016 Третейским судом при ООО КПЦ "Верус" рассмотрен спор между ООО "СтройЭлитЭксперт" и ООО "СпецСтройПартнер".

Как указано в решении третейского суда, он был компетентен рассматривать спор о взыскании денежных средств в связи с заключенной сторонами третейской оговоркой, изложенной в п. 9.2 договоров N 15/06-2015 от 10.06.2015 и N ССП-003 от 10.08.2015.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

В свою очередь должник, не согласившись с решением третейского суда обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, ссылаясь на наличие заинтересованности третейского судьи Костылевой Н.А. в рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Обращаясь последовательно в ряде своих решений (Постановления от 04.04.2002 N 8-П, от 17.03.2009 N 5-П и от 26.05.2011 N 10-П; Определения от 26.10.2000 N 214-О, от 15.05.2001 N 204-О, от 20.02.2002 N 54-О и от 04.06.2007 N 377-О-О) к анализу законоположений, определяющих правомочия третейского суда по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации (далее - Конституционный Суд) в Постановлении от 26.11.2011 N 10-П признал правомерным обращение частных лиц (в пределах реализации ими на основе автономии воли права на свободу договора) к третейскому разбирательству в сфере гражданских правоотношений, где допускается разрешение споров посредством общественного саморегулирования, а публичные интересы обеспечиваются законодательными предписаниями, устанавливающими процедуры третейского разбирательства, что предполагает наличие гарантий справедливости и беспристрастности, присущих любому судебному разбирательству в силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Развивая вышеуказанное толкование в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд указал, что принцип независимости и беспристрастности третейских судей, закрепленный в международных договорах, большинстве национальных законов и правилах третейского разбирательства, производен от требований к судьям государственных судов, аналогичны и подходы к основополагающим гарантиям их деятельности, направленным на обеспечение реализации гражданами и их объединениями (организациями) права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

При этом Конституционный Суд отметил, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно пункту 1 статьи 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон. Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, в силу которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства (Постановление от 25.03.2008 N 6-П).

В Постановлении от 18.11.2014 N 30-П Конституционный Суд указал, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Формулируя выводы в указанном Постановлении от 18.11.2014 N 30-П, Конституционный Суд заключил, что проверка нарушения принципа беспристрастности третейского суда предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Указанный принцип, выражающийся в том, что "никто не может быть судьей в своем собственном деле", является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Таким образом, при рассмотрении дел, требующих установления обстоятельств беспристрастности третейского суда, суды должны принимать во внимание его организационно-правовые связи со сторонами спора, влияние таких связей на появление любых, даже самых минимальных, сомнений в беспристрастности конкретных третейских судей.

В том случае, когда даже минимальные сомнения в беспристрастности конкретных арбитров нельзя исключить, в том числе по причине организационно-правовых связей с одной из сторон спора, принцип беспристрастности разбирательства находится под угрозой, а полномочия третейского органа зависят от воли второй стороны, соглашающейся с его компетенцией, несмотря на наличие вышеуказанных связей, либо возражающей против рассмотрения спора в третейском органе, не обладающем объективной независимостью, и с потенциальным пороком (наличием любых сомнений) субъективной беспристрастности арбитров, составляющих этот орган.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, судом при новом рассмотрении был направлен запрос в ООО КПЦ "ВЕРУС", в ответ на который генеральный директор Дмитриева А.А. сообщила, что трудовые отношения с Хмелевским Д.С. прекратились с 10.06.2013. Данное обстоятельство также подтверждается полученными из ИФНС РФ N 13 по г. Москве справками по форме 2-НДФЛ, последняя из которых представлена за 2013 года.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что представители ООО "СтройЭлитЭксперт" Хмелевский Д.С. и Язовский А.В. могут действительно влиять на принимаемые третейским судом решения. Суд указал на отсутствие доказательств, что третейский судья Костылева Н.А. имеет личную заинтересованность в исходе рассмотренного дела.

Кроме того, суд указал, что по ранее рассмотренному третейским судьей Костылевоей Н.А. делу N ТС-4/2016 по спору между теми же лицами возражений в отношении законности или пристрастности состава суда по делу N ТС-2/2015 ООО "СпецСтройПартнер" не заявлялось.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение Третейского суда при ООО КПЦ "Верус" от 11.03.2016 по делу N ТС-4/2016 подлежит принудительному исполнению.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 N 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.

Суд, установив, что стороны в 9.4 договора N 15/06-2015 от 10.06.2015 предусмотрели, что решение суда окончательно, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются установленных третейским судом фактических обстоятельств дела, на основании которых суд принял оспариваемое ответчиком по третейскому делу решение, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 по делу N А40-68345/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова