Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2017 г. N Ф05-13045/17 по делу N А40-3208/2017

г. Москва

11 августа 2017 г.

Дело N А40-3208/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "Платира" (ответчика)

на решение от 3 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОАО "Бусиновский МПК"

к ответчику ООО "Платира"

о взыскании 7 507 379,14 руб., о расторжении договора долгосрочной аренды помещения, об обязании освободить помещение, признании обеспечительного платежа собственностью истца.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 суд решил расторгнуть договор долгосрочной аренды помещения от 16 мая 2016 года N 9-107-05/16-Д и передать их по акту приема- передачи ОАО "Бусиновский МПК" в надлежащем состоянии в течении одного рабочего дня с даты вступления в законную силу решения суда.

Этим же решением с ООО "Платира" в пользу ОАО "Бусиновский МПК" взыскано 7 507 379,14 руб., в том числе: задолженность по договору долгосрочной аренды помещения от 16 мая 2016 года N 9-107-05/16-Д за ноябрь 2016 г. в сумме 1 994 698,92 руб., задолженность по коммунальным платежам за ноябрь 2016 г. в размере 261 6719,87 руб., задолженность по договору долгосрочной аренды помещения от 16 мая 2016 года N 9-107-05/16-Д за декабрь 2016 г. в сумме 3 791 643,58 руб., пени за период с 19.07.2016 по 22.12.2016 в размере 1 255 853,40 руб., и с ООО "Платира" в пользу ОАО "Бусиновский МПК" пени за период с 23.12.2016 по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму 6 251 525,74 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Платира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем был пропущен срок, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

ООО "Платира" не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Платира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 могла быть подана в срок до 03.07.2017 (включительно), в то время как кассационная жалоба подана заявителем 27.07.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), то есть по истечению срока на кассационное обжалование решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного ходатайства, что подтверждается приложением к кассационной жалобе, а также информацией с "Картотеки арбитражных дел".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Платира" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-3208/2017 возвратить заявителю.

Возвратить ООО "Платира" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 (двух тыс.), уплаченную по чек-ордеру от 25.07.2017.

Судья

С.Н.Крекотнев