Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-8847/17 по делу N А40-49740/2015

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-49740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца: Ким М.В., доверенность от 28.11.2016

от ответчика: Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2016

от третьих лиц: извещены, представители не явились

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Хвостовой Н.О.,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор",

третьи лица: АО "БМ-Банк", Департамент строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") с иском о взыскании 54 525 руб. 20 коп неосновательного обогащения (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ОАО "Банк Москвы", Департамент строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГУП "Москоллектор". Заявитель просит отменить решение и постановление. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Москоллектор" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО "МОЭСК" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия е усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.06.2008 между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "МГЭСК" (ныне - ПАО "МОЭСК", исполнитель), заключен договор N ПМ-08/6795-08 о присоединении энергопринимающих устройств (камера-павильон т. 29 (по схеме т. 13), расположенный по адресу: город Москва, ул. Элеваторная, д. 19) к электрической сети в пределах заявленной единовременной мощности 10 кВА.

Соглашением от 04.02.2014 ОАО "Москапстрой" уступило в полном объеме права и обязанности по договору Департаменту строительства города Москвы (новый заказчик ТП).

ПАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения являлось уполномоченной сетевой органи-зацией в рамках системы "Одного окна".

Поступившие от ОАО "Москапстрой" по договору денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - участников системы "Одного окна", из которых ГУП "Москоллектор" получило 54 525 руб. 20 коп, что подтверждается Реестром осуществленных платежей по договорам ТПРЭС, переданных от Банка Москвы от 23.12.2008, платежным поручением N 636 от 30.12.2008.

Департамент строительства города письмом N ДС-11-648/13-15 от 01.12.2014 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора технологического присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-24275/2015 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскано 695 642 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (аванс по договору технологического присоединения).

Поскольку денежные средства в размере 54 525 руб. 20 коп. получены ГУП "Москоллектор" в качестве аванса в связи с заключением договора N ПМ-08/6795-08 от 25.06.2008, который не был исполнен и был расторгнут с 15.12.2014, ПАО "МОЭСК" просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Суд правильно указал на то, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Суд установил, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор N 1/07 от 09.01.2007 на оказание ответчиком услуг по созданию условий, необходимых для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий, во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП и постановлений РЭК города Москвы N 39 от 08.09.2006, N 65 от 21.12.2006 и N 46 от 13.11.2006, в сроки и по этапам, указанным в приложении N 1 к договору.

Также между истцом в качестве исполнителя и третьим лицом - ОАО "Москапстрой" в качестве заказчика был заключен договор N ПМ-08/6795-08 от 25.06.2008 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, по адресу: город Москва, улица Элеваторная, дом 19 (зона-3).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-24275/2015 с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы было взыскано неосновательное обогащение в размере 695 642 руб. 50 коп. в виде неотработанного аванса в связи с расторжением с 15.12.2014 договора N ПМ-08/6795-08 от 25.06.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражных судов не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поступившие от ОАО "Москапстрой" по договору N ПМ-08/6795-08 от 25.06.2008 денежные средства были перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ГУП "Москоллектор" получило 54 525 руб. 20 коп., Указанная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ОАО "Москапстрой" в рамках договора N ПМ-08/6795-08 от 25.06.2008, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Москвы от 25.09.2006 N 40, является основанием для возврата денежных средств. Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

Поскольку заказчиком технологического присоединения к электрическим сетям - Департаментом строительства города Москвы, был расторгнут договор технологического присоединения, а с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы арбитражным судом по делу N А40-24275/2015 была взыскана сумма неотработанного аванса в размере 695 642 руб. 50 коп., суд признал правомерными исковые требования о взыскании с ГУП "Москоллектор" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 54 525 руб. 20 коп., поскольку при недоказанности выполнения каких-либо работ в интересах данного заказчика, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы неотработанного аванса.

Ссылка ответчика на договор N 1/07, заключенный между сторонами, как на доказательство выполнения работ в интересах Департаментом строительства города Москвы, была исследована судом и отклонена с указанием на то, что предметом договора N 1/07 является создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком (ПАО "МОЭСК") энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии. Это означает, что услуги ГУП "Москоллектор" необходимы ПАО "МОЭСК" только в случае заключения ПАО "МОЭСК" договора технологического присоединения с конкретным потребителем, при этом мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение, считаются выполненными ГУП "Москоллектор" в момент технологического присоединения конкретного потребителя, в данном случае - ОАО "Москапстрой" по договору N ПМ-08/6795-08 от 25.06.2008, с использованием кабеля, проложенного в коллекторе ответчика.

В ходе рассмотрения дела N А40-24275/2015 арбитражным судом определялось наличие и размер фактических расходов ПАО "МОЭСК" в связи с исполнением договора технологического присоединения, и, как следствие, сумма, подлежащая взысканию в пользу Департаменту строительства города Москвы. При этом суд проверял расходы третьих лиц, в том числе и ГУП "Москоллектор". Расходы третьих лиц могли являться фактическими расходами ПАО "МОЭСК" в связи с исполнением договора технологического присоединения и не подлежали бы взысканию с ПАО "МОЭСК" в случае их подтверждения. Установив в ходе рассмотрения дела N А40-24275/2015 отсутствие доказательств выполнения большей части работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ОАО "Москапстрой" (Департамента строительства города Москвы), суд постановил, что неотработанные денежные средства подлежат возврату Департаменту строительства города Москвы, в том числе и в части денежных средств, полученных ответчиком. Денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика. Ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору от 30.06.2008 N ПМ-08/6795-08.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делу N А40-24275/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в принятых по делу судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-49740/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина