Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2018 г. N Ф05-12822/18 по делу N А40-191820/2017

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-191820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРАГАЦ ФУД": Стеклянова Н.М., дов. от 06.10.2017

от ООО "МИЛК-ЛАЙФ": Гладкий А.Ю., дов. от 01.11.2017; Чирик М.В.,

дов. от 01.11.2017

рассмотрев 09 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИЛК-ЛАЙФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Румянцевым П.В.,

по иску ООО "АРАГАЦ ФУД" (рег.N 271.110.51629, Республика Армения)

к ООО "МИЛК-ЛАЙФ" (ОГРН: 1145024006896)

о взыскании 7 072 633 руб. 26 коп.

и встречному иску о взыскании 4 636 525 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРАГАЦ ФУД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИЛК-ЛАЙФ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности и пени по договору поставки N 01/АР от 21.03.2016 в общем размере 7 072 633, 26 руб.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск ООО "МИЛК-ЛАЙФ" об обязании ООО "АРАГАЦ ФУД" вывезти товар и о взыскании пени в размере 2 955 078, 72 руб., расходов по хранению товара в размере 1 650 000 руб., на проведение независимого товароведческого исследования в размере 27 100 руб. и на отправку почтовых телеграмм в размере 4 347 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 21.03.2016 с ответчиком как покупателем дистрибьюторского договора поставки N 01/АР осуществил поставку товара на общую сумму 5 432 130 руб., принятого ответчиком без замечаний по акту приема-передачи 06.05.2016.

По истечении предусмотренного п.3.3 договора срока оплаты полученного ответчиком товара как 02.11.2016 истец от ответчика 18.11.2016 получил Уведомление о возврате товара

Получив от поставщика претензию от 30.08.2017 об уплате долга и неустойки за товар, ответчик в ответе от 08 сентября 2017 года сообщил о некачественности товара и просил его заменить, а письмом от 31.10.2017 уведомил истца о расторжении заключенного сторонами договора и потребовал уплаты пени за нарушение срока поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.475, 479, 506, 513, 516, 518 ГК РФ и, оценив обстоятельства проведения и результаты внесудебных исследований поставленного истцом товара, исходили из непредставления ответчиком доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества и невозможности обнаружения внешних недостатков при приемке товара, а также недоказанности факта обеспечения ответчиком надлежащих условий хранения товара с момента его получения по дату направления по истечении предусмотренных договоров сроков претензии по качеству поставленного товара.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы относительно доказанности факта поставки некачественного товара отклоняет, поскольку такие доводы основаны на представленных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключениях внесудебных экспертиз, в отношении которых судом первой инстанции указано на наличие пороков проведения процедуры исследования либо сделанных выводов, и при этом не опровергают установленные судами обстоятельства качественности содержащегося в консервных банках продукта.

При этом суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанции были оценены все иные, признанные допустимыми доказательства и установленные обстоятельства, включая своевременность действий ответчика по заявлению возражений относительно качества товара, связи с чем доводы об обратном основаны на несогласии с оценкой судами таких доказательств в их совокупности и представляют собой требование о переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о неправильном определении судами срока предъявления ответчиком претензий по качеству товара суд округа отклоняет, поскольку такой довод заявлен без учета положений п.2 ст.477 ГК РФ и условий п.6.4.1 договора, которыми, как установлено судами нижестоящих инстанций, непосредственно исключена возможность предъявления претензий в пределах срока годности товара.

Возражения относительно отклонения апелляционным судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы суд округа отклоняет, поскольку указанный суд правильно указал на отсутствие такого ходатайства в суде первой инстанции, что исключает в силу ч.2 ст.268 АПК РФ возможность рассмотрения такого ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

При этом суд округа отмечает, что суд кассационной инстанции какие-либо уведомления не являющимся участниками дела либо рассмотрения кассационной жалобы лицам не направляет, а само изложенное в п.6 просительной части жалобы требование не предусмотрено положениями ст.277 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А40-191820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев