Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-15608/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-191820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Милк-Лайф"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-191820/17, принятое судьей Паньковой Н.М (172-1766)

по иску ООО "Арагац ФУД"

к ООО "Милк-Лайф"

о взыскании задолженности

по встречному иску ООО "Милк-Лайф"

к ООО "Арагац ФУД"

об обязании вывезти товар

при участии:

от истца: Стеклянова Н.М. по дов. от 06.10.2017;

от ответчика: Гладкий А.Ю. по дов. от 01.11.2017, Чирик М.В. по дов. от 01.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРАГАЦ ФУД" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МИЛК-ЛАЙФ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности и пени по договору поставки N 01/АР от 21.03.2016 г. в общем размере 7 072 633, 26 руб.

ООО "МИЛК-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском об обязании ООО "АРАГАЦ ФУД" вывезти товар, о взыскании пени в размере 2 955 078, 72 руб., расходов по хранению товара в размере 1 650 000 руб., расходов на проведение независимого товароведческого исследования в размере 27 100 руб., расходов на отправку почтовых телеграмм в размере 4 347 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "МИЛК-ЛАЙФ" в пользу ООО "АРАГАЦ ФУД" взыскана сумма основного долга в размере 5 432 130 руб., неустойка в размере 1 640 503, 26 руб.

В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Милк-Лайф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований, при этом удовлетворить встречные исковые требования. Ответчик считает, что поставщик поставил товар ненадлежащего качества; товар бы изготовлен с нарушением технологического процесса производства консервов; сроки предъявления претензий по качеству ответчиком не были пропущены; судом не была назначена экспертиза по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыва на нее, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по первоначальным исковым требованиям, 21.03.2016 года между ООО "АРАГАЦ ФУД" (поставщик) и ООО "МИЛК-ЛАЙФ" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки N 01/АР, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика пищевую продукцию в ассортименте согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора, а Дистрибьютор обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость.

Поставка товара на общую сумму 5 432 130 рублей, без НДС истцом в адрес ответчика произведена 06.05.2016, подтверждается атом приема-передачи.

В соответствии с п. 2.4. договора и п. 7 спецификации днем исполнения истцом обязательств по передаче товара и моментом перехода права собственности является разгрузка товара на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 180 дней с момента получения товара, считая со дня передачи товара в собственность ответчика, то есть в срок до 02.11.2016 года.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не выполнена.

При этом 18.11.2016 от ответчика истцом было получено Уведомление о возврате товара в соответствии с п. 11.6.1 договора.

Однако никаких действий по возврату товара ответчиком не произведено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату товара, которая не признана ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела по встречным исковым требованиям, в адрес ответчика от истца в рамках договора от 21.03.2016 поступил товар на общую сумму 5 432 130 рублей, без НДС.

Общее количество товара составило 34 560 штук, из которых: 18 180 штук консервы мясные "Говядина тушеная" высшего сорта; 16 380 штук консервы мясные "Говядина тушеная" первого сорта. Факт поставки товара подтверждается Актом приема-передачи от 06 мая 2016 года.

Консервы мясные "Говядина тушеная" высший сорт поставлялись поставщиком по ГОСТ 32125-2013, дата изготовления 28 апреля 2016 года, срок годности 48 месяцев.

Консервы мясные "Говядина тушеная" первый сорт поставлялись поставщиком по ГОСТ 31125-2013, дата изготовления 28 апреля 2016 года, срок годности 48 месяцев.

Однако поставленный поставщиком товар не соответствует заявленным ГОСТам, является некачественным, в связи с чем не может быть реализован дистрибьютором, а также не может быть возвращен поставщику в Республику Армения, ввиду невозможности прохождения товаром выпускного таможенного контроля вследствие его некачественности.

Согласно п. 6.2. Договора, качество поставляемого товара определяется по показателям соответствующего ТУ или ГОСТ.

Гарантии поставщика по качеству поставляемого по настоящему Договору Товара действуют в течение сроков, указанных в ТУ или ГОСТ.

Уведомлением от 31 октября 2016 года ООО "МИЛК-ЛАЙФ" ссылаясь на пункт 11.6.1. договора известило ООО "АРАГАЦ ФУД" о возврате нереализованного товара.

Данное уведомление было поставщиком проигнорировано.

Ненадлежащее качество товара подтверждается, по мнению ответчика, Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" N 1333-01 от 12 апреля 2017 года, согласно которому в товаре в местах швов видны следы ржавчины, что не соответствует TP ТС 005/2011 "О безопасности упаковки".

Кроме того, испытательной лабораторией ООО "Зеленые линии", также по результатам проведенного исследования поставленного поставщиком товара были сделаны выводы о не соответствии Товара ГОСТ 32125-2013 для высшего сорта по п. 4 (мутный бульон), пунктам 5 и 6. Внешнее состояние тары не соответствует ГОСТ 13534-2015 (наличие сколов и царапин, следов коррозии и ржавчины, вмятин, застывшего жира).

Так же согласно п. 5 Протокола испытаний N 9902 СО от 23.10.17г. сделан вывод о том, что на поверхности отдельных фрагментов жира обнаружены единичные небольшие включения налета серого цвета (размерами до 2 мм в наибольшем линейном измерении), что является недопустимым.

ООО "МИЛК-ЛАЙФ" произвело независимое исследование поставленного поставщиком товара, уведомив ООО "АРАГАЦ ФУД" о необходимости явиться 12 октября 2017 года, в 11 часов утра, по адресу: 113400, Красногорск-5. Московская область, дер. Гольево, База ООО Фирма "Содействие" для участия в проведении независимой экспертизы по качеству поставленного товара и соблюдении условий его хранения.

12 октября 2017 года при участии дистрибьютора и поставщика Некоммерческим партнерством "Федерация судебных экспертов" АНО "Бюро Товарных Экспертиз" был произведен осмотр поставленного поставщиком Товара.

Согласно заключению от 27 октября 2017 года экспертами были сделаны следующие выводы: На момент проведения исследования в помещении температура воздуха 3 градуса, относительная влажность 72%, что соответствует требованиям п. 8.3. ГОСТ 31125-2013. При визуальном осмотре банок высшего и первого сорта "Говядины тушеной" на поверхности выявлены пятна коррозии, в основном, вокруг фальца, и при этом бумажные этикетки имеют деформацию.

При проведении замеров выявлено, что жесть банка с консервами "Говядина тушеная" высший сорт и первый сорт по наружному диаметру и высоте не соответствует требованиям п. 4.2. ГОСТ 5981-2011.

Как выявлено при исследовании толщина жести в предъявленных банках составила 0,1334 мм (высшего сорта) и 0,1405 мм (первого сорта), что является заниженным значением толщины жести, так как при производстве консервной тары металлургическими заводами производится жесть толщиной 0,18-0,36 мм. Лакокрасочное покрытие наружного слоя обоих видов банок является неравномерным, с нарушением сплошности. При уменьшении массы (толщины) покрытия, а также несплошности покрытия невидимой невооруженным глазом, при нарушениях технологического процесса производства консервов с использованием воды с добавлением реагентов для обработки банок примесями, через поры на наружной стороне жестяной банки в лаковом покрытии образуется ржавчина.

Таким образом, при проведении исследования предъявленных консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт и первый сорт на жести банках выявлен недопустимый дефект внешнего вида - коррозия, а наружный диаметр и высота банки не соответствуют требованиям н. 4.2. ГОСТ 5981-2011.

Получив от поставщика претензию от 30.08.2017 об уплате долга и неустойки за товар, ООО "МИЛК-ЛАЙФ" в ответе на претензию от 08 сентября 2017 года сообщило, что товар является некачественным и просило поставщика вывезти товар.

ООО "МИЛК-ЛАЙФ" уведомлением от 31 октября 2017 года, на основании п. 8.2. Дистрибьюторского договора N 01/АР от 21 марта 2016 года уведомило ООО "АРАГАЦ ФУД" об одностороннем расторжении Дистрибьюторского договора N 01/АР от 21 марта 2016 года, с 31 октября 2017 года; потребовало заплатить пени за просрочку поставки товара, возместить расходы на хранение товара, оплатить расходы на проведение независимого исследования, оплатить расходы на отправку почтовых телеграмм.

Так как добровольно встречные требования не были удовлетворены поставщиком, ООО "МИЛК-ЛАЙФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворяя первоначальные, исходил из того, что покупатель не доказал, что на момент поставки товар был ненадлежащего качества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно ст. 479 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект, покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2016 года между ООО "АРАГАЦ ФУД" (поставщик) и ООО "МИЛК-ЛАЙФ" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки N 01/АР, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется передать в собственность ответчика пищевую продукцию в ассортименте согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью указанного договора, а Дистрибьютор обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость.

В соответствии с п. 4.1 договора качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно подтверждаться паспортом качества изготовителя, выдаваемым на каждую серию и транспортную упаковку и соответствовать показателям технических условий (ТУ или ГОСТ), указанных в спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.2 договора качество поставляемого по договору товара определяется по показателям соответствующего ТУ или ГОСТ, гарантии поставщика по качеству поставляемого по настоящему договору товара действуют в течение сроков, указанных в ТУ или ГОСТ.

В соответствии с п. 6.3.1 договора акты о внутритарной недостаче, несоответствии качества поставленного товара (в том числе нарушении требований к ассортименту, комплектности, маркировке продукции, сроку ее годности, таре, упаковке) составляются исключительно с участием представителя поставщика.

Если представитель поставщика не прибыл в установленный срок, указанные акты составляются с участием представителя Торгово-промышленной палаты.

В соответствии с п. 6.3.2 договора в случае обнаружения недостачи товара или несоответствия его качества условиям договора или иным обязательным требованиям дистрибьютор обязан приостановить приемку продукции, не производить дальнейшее вскрытие тары и упаковки, составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке недостатков.

Дистрибьютор обязан обеспечить хранение продукции, не соответствующей условиям договора в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Дистрибьютор обязан телеграммой вызвать представителя поставщика для дальнейшей приемки продукции и составления двустороннего акта.

Поставщик обязан обеспечить явку своего представителя в течение трех суток с момента получения вызова (телеграммы) дистрибьютора.

Согласно п. 6.4.1 договора претензии по качеству не могут быть заявлены в течение всего срока годности товара, поскольку условие хранения товара не контролируется поставщиком.

П. 6.5 договора установлено, что дистрибьютор обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 6.6 договора при приемке товара по количеству и/или качеству стороны руководствуются положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 15.06.65 ред. от 14.11.74) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (Утв. Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.06.66 ред. от 14.11.74).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года между сторонами подписана Спецификация N 01, согласно которой стороны согласовали поставку в адрес ответчика консервов мясных "Говядина тушеная" высшего (18180 шт., ГОСТ 32125- 2013) и первого сорта (16380 шт., ГОСТ 32125-2013), на общую сумму 5 432 130 рублей.

Поставка товара ООО "АРАГАЦ ФУД" в адрес ООО "МИЛК-ЛАЙФ" произведена 06 мая 2016 года, что подтверждается Актом приема-передачи от указанной даты.

В соответствии с п. 2.4. договора и п. 7 спецификации днем исполнения истцом обязательств по передаче товара и моментом перехода права собственности является разгрузка товара на склад грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 180 дней с момента получения товара, считая со дня передачи товара в собственность ответчика, то есть в срок до 02 ноября 2016 года.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара ответчиком не выполнена.

В соответствии с п. 11.6.1 договора дистрибьютор вправе вернуть нереализованный товар, полученный от поставщика по настоящему договору с отнесением расходов по доставке нереализованного товара на склад поставщика на дистрибьютора.

В соответствии с п. 11.6.2 договора поставщик вправе отказаться от приемки нереализованного товара от дистрибьютора в случае если: нарушена целостность групповой и/или индивидуальной упаковки производителя, или товар имеет нетоварный вид (замятости, потертости, сколы, отшелушивания и т.п.), или остаточный срок годности на момент передачи нереализованного товара дистрибьютором поставщику составляет менее 3-х месяцев, или в случае нарушения дистрибьютором п. 3.4 настоящего договора.

08.09.2017 г. ООО "АРАГАЦ ФУД" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара и выплатить неустойку.

Ответчик представил ответ исх. N 1 от 08.09.2017 г., согласно которому, предъявленную претензию он не признал, со ссылкой на п.11.6.1 договора оплату товара производить отказался, а также указал на несоответствие поставленного поставщиком товара установленного договором ГОСТу, указав на выявленные недостатки; предложило принять участие в проведении независимой экспертизы заявил требование о вывозе товара поставщиком и возмещении понесенных расходов.

Уведомлением от 31 октября 2017 года, на основании п. 8.2. Дистрибьюторского договора N 01/АР от 21 марта 2016 года уведомило ООО "АРАГАЦ ФУД" об одностороннем расторжении Дистрибьюторского договора N 01/АР от 21 марта 2016 года, с 31 октября 2017 года.

18.11.2017 года истцом от ответчика было получено уведомление, в котором ООО "МИЛК-ЛАЙФ" со ссылкой на п.11.6.1 договора заявило о возвращении нереализованного товара.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и отсутствии в связи с этим обязанности оплатить поставленный товар.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подтверждение качества товара и тары предъявляемым к ним требованиям, а именно на соответствие металлических банок для консервов требованиям Технического регламента Таможенного Союза 005/2011 "О безопасности упаковки", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 года N 769, консервов мясных "Говядина тушеная" требованиям Технического регламента Таможенного Союза ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической комиссии союза от 09.10.2013 года N 68, подтверждалось поставщиком Декларацией о соответствии.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, что выявленные им нарушения не могли быть обнаружены при приемке товара (учитывая их визуальный характер), в порядке, предусмотренном положениями ст. 513 ГК РФ и пунктов договора из Раздела "Приемка товара. Претензии".

В акте приема-передачи указание на несоответствие качества поставленного товара отсутствует, товар принят в полном объеме, без замечаний.

Акт о выявленных недостатках ответчиком, как того требует п. 6.3.2. договора не составлялся.

Представителя поставщика для приемки товара, качество которого не соответствует условиям договора ответчик во исполнение требований п. 6.3.2. договора не вызывал.

Доказательств соблюдения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража ССС N 7 от 25.04.66 г. ред. 14.11.74, предусмотренных п. 6.6. договора, ответчик как покупатель не представил.

Поставка товара истцом в адрес ответчика произведена 06 мая 2016 года.

Оплата товара в соответствии с условиями п. 3.3. договора должна быть произведена в срок до 02 ноября 2016 года.

Однако Уведомление о возврате товара в соответствии с п. 11.6.1. Договора направлено покупателем в адрес поставщика и получено поставщиком уже после наступления срока оплаты -18 ноября 2016 года.

Первое заявление о выявленных недостатках качества товара заявлено покупателем в претензии от 08 сентября 2017 года и телеграмме от 09.09.2017, то есть спустя десять месяцев после его поставки и после получения претензии поставщика об оплате товара.

Судом первой инстанции учтены данные обстоятельства и сделан вывод о нарушении ответчиком сроков и порядка предъявления претензий к качеству товара.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств того, что в течение всего указанного срока товар хранился, в условиях, исключающих его порчу и утрату качества.

Исследование товара в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и в ООО "Зеленые линии" производилось ответчиком без извещения и участия представителя поставщика.

Согласно выводам Экспертного заключения регистрационный номер N 1333- 01 от 12.04.2017 консервы мясные "Говядина тушеная" высший сорт ГОСТ 31125-2013 и консервы мясные "Говядина тушеная" первый сорт ГОСТ 31125-2013, по органолептическим показателям, микробиологическим, санитарно-химическим показателям безопасности соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

В предмет исследования проверка на соответствие упаковки и тары не входило.

Согласно описанию внешнего вида банок представленного на исследование товара - банка не деформирована, без следов бомбажа, в местах швов видны следы ржавчины.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что описанные следы ржавчины, произошли по причине ненадлежащего качества товара и его упаковки при условии, что хранение товара по состоянию на 12 апреля 2017 года осуществлялось при температуре от 0 градусов Цельсия до 20 градусов и относительной влажности воздуха не более 75%.

Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста в области товароведческого исследования N 014659/18/77001/392017/И-8265 от 27.10.2017 г. также проводилось по вопросу соответствия упаковки требованиям нормативных документов. Вопрос о природе возникновения выявленных недостатков - как-то коррозия металла, деформация этикетки перед экспертом не ставился. Экспертом сделан вывод о несоответствии наружного диаметра и высоты банки требованиям п.4.2 ГОСТ 5981-2011 "Банки и крышки к ним металлические для консервов. Технические условия". Для контроля качества банок по каждой группе исследования методом случайного отбора от партии отбирают выборку согласно табл.6 ГОСТ 5981-2011. Между тем, в представленном заключении не указано, какое количество банок было отобрано, исследовано, отбраковано. То есть само исследование проведено с нарушением ГОСТ 5981-2011. Кроме того, в договоре не указано, что упаковка товара должна соответствовать ГОСТ 5981-2011.

Само по себе не соответствие наружного диаметра и высоты банки требованиям ГОСТ 5981-2011 не свидетельствует, что поставленный товар являлся некачественным.

При этом покупатель не представил доказательств, что при соблюдении порядка приемки товара, такие нарушения как не соответствие диаметра и высоты банки установленным нормам не могли быть обнаружены им при приемке.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО "Милк-Лайф" как покупатель спорного товара, не доказало факт поставки ООО "Арагац Фуд" товара не надлежащего качества, в связи с чем у покупателя отсутствуют законные основания для отказа от его оплаты и наличия права требования от поставщика возмещения расходов по хранению товара и по оплате проведенных экспертных исследований, а также выплате неустоек и осуществлении мероприятий по вывозу товара.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи товара от поставщика к покупателю, в материалах дела нет.

Как нет доказательств, объективно подтверждающих, что недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке, а также то, что товар в течение длительного времени с момента поставки и до момента обнаружения недостатков хранился в условиях исключающих их возникновение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и обоснованности удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку оплаты в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2 договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или измене

Так как ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции, учитывая возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Милк-Лайф" о назначении товароведческой экспертизы отказать. Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Милк-Лайф" 40 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 20.04.2018 N 3272 по следующим реквизитам:

ООО "Милк-Лайф"

ИНН 5024147837, КПП 502401001;

сч. N 40702810000000039197

ПАО " Промсвязьбанк"

Корсчет N 30101810400000000555

БИК 044525555

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 по делу N А40-191820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова