Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-11150/17 по делу N А40-175867/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-175867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Завирюха,

судей Е.Ю. Ворониной, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца: Карбонель К.Р., доверенность от 23.01.2017

от ответчика: Горина А.А., доверенность от 08.05.2017

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МТК "Автоинформ"

на решение от 18 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "ПКЦ-Инко"

к ООО "МТК "Автоинформ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - общество "ПКЦ-ИНКО", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ" (далее - общество "МТК Автоинформ") с иском о взыскании 779 888 руб. 75 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по осуществлению коммунально-технического обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МТК Автоинформ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "МТК Автоинформ" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общество "ПКЦ-ИНКО" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Материалами дела установлено, что обществу "МТК Автоинформ" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 721,7 кв.м., расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: Москва, Осенняя д.23. Указанное помещение находятся в здании многоэтажного гаражного комплекса, коммунальное обслуживание и содержание которого, в период с 15.06.2012 по 31.12.2013 осуществляло общество "ПКЦ-ИНКО".

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса от 23.12.2011 истец выбран управляющей компанией сроком на 2 года, установлены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса в размере 111 руб. 67 коп. за 1 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А4080414/15-54-516 с общества "МТК Автоинформ" в пользу общества "ПКЦ-ИНКО" была взыскана задолженность в размере 1 447 096 руб. 89 коп. Указанное решение вступило в законную силу 29.07.2016.

Несвоевременная оплата обществом "МТК Автоинформ" эксплуатационно-технических и коммунальных услуг, оказанных в период с 11.07.2012 по 24.08.2013, явилась основанием обращения управляющей компании в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 210, 219, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец начислил пени на сумму задолженности в размере 1 447 096 руб. 89 коп., взысканную на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-80414/15-54-516, за период с 11.07.2012 по 15.08.2016 (1497 дней).

Суд признал расчет неустойки обоснованным и удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на то, что задолженность по оплате коммунально-технических услуг за период с 11.07.2012 по 15.08.2016 взыскана с ответчика на основании решения суда от 06.05.2016, которое вступило в законную силу 29.07.2016.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" 24. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26).

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за нежилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Взыскивая неустойку за период с 11.07.2012 по 15.08.2016 и отказывая в применении исковой давности, суд не принял во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке расчетов за оказанные услуги.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неприменение норм материального права и нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, проверить обоснованность представленного истцом расчета неустойки с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-175867/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина