Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-9053/18

город Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-175867/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2018 года по делу N А40-175867/16,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "ПКЦ-Инко"

(ИНН 7731627590, ОГРН 1097746271150)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ"

(ИНН 7723189047, ОГРН 1037700137540)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Карбонель К.Р. по доверенности от 04.09.2017

от ответчика Кулиева Э.Т. по доверенности от 23.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПКЦ-ИНКО" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК Автоинформ" (далее - Ответчик) о взыскании пени за просрочку платежа в размере 779 888 руб. 75 коп. в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по оказанию услуг по осуществлению коммунально-технического обслуживанию.

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года по делу N А40-175867/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец отказался от иска в части взыскания 481 034 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 принят отказ от иска, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 187 198 руб. 11 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с применением ст. 333 ГК РФ.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "МТК Автоинформ" владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 721,7 кв.м., расположенным в здании гаражного комплекса по адресу Москва, Осенняя д.23.

Указанное помещение находятся в здании многоэтажного гаражного комплекса, коммунальное обслуживание и содержание которого, в период с 15.06.2012 по 31.12.2013 осуществлял истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО".

В соответствии с протоколом N 3 общего собрания собственников помещений гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя 23, от 23.12.2011 г. ЗАО "ПКЦ-ИНКО" выбрано управляющей компанией сроком на 2 года, установлены тарифы на эксплуатационно-технические и коммунальные услуги помещений гаражного комплекса в размере 111,67 руб. за 1 кв. м.

ЗАО "ПКЦ-ИНКО" в период с 15.07.2012 по 31.12.2013 осуществляло коммунально-техническое обслуживание, в здании гаражного комплекса по адресу г. Москва, ул. Осенняя д.23, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими и техническими организациями.

Ответчик выполненные истцом работы по коммунально-техническому обслуживанию не оплатил, в связи с чем тот обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2016 по делу N А40-80414/15-54-516 с Ответчика в пользу Истца была взыскана сумма задолженности в размере 1 447 096,89 руб. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016.

Решение от 06.05.2016 г. по делу N А40-80414/15-54-516 вступило в законную силу 29.07.2016.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного имущества.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истец, с учетом применения срока исковой давности и уточнений иска при новом рассмотрении дела, начислил Ответчику пени за период с 11.09.2013 по 08.09.2017 (день фактического исполнения обязательства), в размере 244 107 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая пени в размере 187 198 руб. 11 коп., указал, что денежные средства были перечислены ответчиком на счет Кунцевского ОСП УФССП России 14.08.2017 года, таким образом, именно эта дата является днем фактического исполнения Ответчиком обязательства в полном объеме, а не день поступления денежных средств на его счет от Кунцевского ОСП УФССП России, взысканных в рамках исполнительного производства (08.09.2017).

Между тем судом обоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Так, разъясняя законодательство, Пленумы Высшего Арбитражного и Верховного судов Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации установили, что бремя представления доказательств допустимости снижения размера неустойки лежит на ответчике.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 устанавливает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Нормой ст. 333 ГК РФ суд наделен правом, а не обязанностью уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года по делу N А40-175867/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина