Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-13620/16 по делу N А40-238211/2015

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-238211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Кюрджиев Н.Г.: Чабанова О.К., по доверенности от 19.08.2016

от ответчика - ООО "Роскошный мир драгоценностей": Данилова Е.Н., по доверенности от 20.07.2017

рассмотрев 09 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиева Нодари Георгиевича (ОГРНИП 306770000438311, ИНН 770400927812)

на определение от 10 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов,

вынесенное судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кюрджиева Нодари Георгиевича (ОГРНИП 306770000438311, ИНН 770400927812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (ОГРН 1127746337124, ИНН 7705984853)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кюрджиев Нодари Георгиевич (далее - ИП Кюрджиев Н.Г., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Роскошный мир драгоценностей" (далее - ООО "Роскошный мир драгоценностей", ответчик) с иском о взыскании 45 452 долларов США задолженности по оплате базовой арендной платы, эксплуатационных и маркетинговых платежей и 12 617 руб. 37 коп. задолженности по оплате переменной арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года по делу N А40-238211/15 оставлены без изменения.

Впоследствии, ИП Кюрджиев Н.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Кюрджиева Н.Г., который просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ИП Кюрджиев Н.Г. ссылается на то, что предметом исследования суда первой инстанции не были обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт оплаты услуг представителя третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем расходов на оплату услуг представителя, в то время как в постановлении суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на то, что при рассмотрении заявления в первой инстанции такое исследование проводилось.

До судебного заседания от ООО "Роскошный мир драгоценностей" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления копии отзыва заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кюрджиева Н.Г. поддержал приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Роскошный мир драгоценностей" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судами обеих инстанций, 21.09.2016 между истцом - ИП Кюрджиевым Н.Г. и адвокатом Коненковым А.А. заключен договор на оказание юридической помощи, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 160 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в указанной сумме истцом представлено платежное поручение от 21.09.2016 N 60 на сумму 160 000 руб.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Судами установлено, что из представленного платежного поручения от 21.09.2016 N 60 достоверно следует, что плательщиком является Кюрджиев Дмитрий Нодариевич (ИП) (ИНН 773165042026) тогда, как истцом по настоящему делу является Кюрджиев Нодари Георгиевич (ИП) (ИНН 770400927812) и именно последний заключал договор на оказание юридической помощи от 21.09.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта несения ИП Кюрджиевым Н.Г. расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере на основании представленного им платежного поручения от 21.09.2016 N 60, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов заявитель доказательств о наличии каких-либо неисполненных обязательств у третьих лиц перед ИП Кюрджиевым Н.Г. в нарушение статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие оплату услуг в счет исполнения денежного обязательства перед третьим лицом, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, при этом заявитель, обращаясь с настоящим заявлением в суд о возмещении судебных расходов, не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в обоснование поданного заявления.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм процессуального права не свидетельствуют, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которые уже были исследованы и оценены судами, и с оценкой которых суд кассационной инстанции согласен.

Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, а равно иная оценка уже исследованных судами доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-238211/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджиева Нодари Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова