Определение Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-12111/17 по делу N А40-24374/2003

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-24374/2003

Резолютивная часть определения объявлена 07.08.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 14.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Возрождение" - Матюшин М.И. по дов. от 28.06.2016;

от 20-ЦТИ МО РФ - Серегина М.Ю. по дов. от 21.02.2017,

при рассмотрении в судебном заседании 07.08.2017 кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение от 28.03.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гараевой Н.Я., по заявлению ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003, принятого по делу N А40-24374/2003

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансовая

инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", ГУП "20 ЦПИ МО РФ"

о взыскании вексельной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансовая инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-траст", ГУП "20 ЦПИ МО РФ" о взыскании вексельного долга по простому векселю N 5-02 от 21.10.2002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в солидарном порядке с ООО "Альфа-траст", ГУП "20 ЦПИ МО РФ" взыскан вексельный долг в размере 6 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.01.2003 по делу произведена процессуальная замена должника ГУП "20 ЦПИ МО РФ" на его процессуального правопреемника Открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт".

06.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ОАО "20 Центральный проектный институт" указывало, что 04.10.2016 Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-85154/2016 по иску Московского военного прокурора в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "20 Центральный проектный институт", ОАО "21 Центральный проектный институт", ООО "Альфа-Траст", ООО "Русская финансово-инвестиционная компания", ООО "Киронн" о признании недействительным договоров, суд в том числе признал недействительным договор купли-продажи векселя от 04.10.2002, заключенный между ООО "Альфа-Траст" и ОАО "20 Центральный проектный институт" в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; признал недействительным договор купли-продажи векселей от 21.10.2002, заключенный между ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" и ОАО "20 Центральный проектный институт", в части ОАО "20 Центральный проектный институт"; признал недействительной сделку по индоссированию ОАО "20 Центральный проектный институт" простых векселей ООО "Альфа-Траст" от 21.10.2002 NN 2-02, 3-02, 4-02, 5-02, 6-02, 7-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 заявление ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по делу N А40-24374/2003 отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по делу N А40-24374/2003 по новым обстоятельствам, исходил из того, что основанием для взыскания вексельного долга по настоящему делу в солидарном порядке с ГУП "20 Центральный проектный институт" послужили обязательства, возникшие в результате заключения между ГУП "20 Центральный проектный институт" и ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" договора купли-продажи простых векселей от 21.10.2002 и совершения передаточной надписи (индоссаменте) ГУП "20 Центральный проектный институт", тогда как указанный договор был признан недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-85154/2016.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, производство по заявлению ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам прекратить.

При подаче кассационной жалобы ООО "Возрождение" одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указано, что в установленный законом срок данное решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, однако только 28.06.2017 суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу ООО "Возрождение" и прекратил производство по апелляционной жалобе, в связи с чем заявителем был пропущен срок на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 был назначен на 07.08.2017 в 12 час. 20 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении ходатайства по кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил срок восстановить и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, производство по заявлению ОАО "20 Центральный проектный институт" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2003 по новым обстоятельствам прекратить.

Представитель ОАО "20 Центральный проектный институт" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое решение законным и обоснованным и просила прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Возрождение".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ООО "Возрождение", руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, поскольку указанные в ходатайстве доводы признаются судебной коллегией уважительными.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Возрождение" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, пришел к выводу что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Возрождение", никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте обжалуемого постановления отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит, что из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что оно непосредственно затрагивает права заявителя, создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе ООО "Возрождение" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-24374/2003 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева