Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10214/17 по делу N А40-7217/2017

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-7217/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

без вызова сторон,

рассмотрев 14 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Клементьева Александра Владимировича (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 30.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Захаровым С.Л. в порядке упрощенного производства,

в деле по исковому заявлению Банка России

к закрытому акционерному обществу "МАКС"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ: Банк России обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 требования заявителя удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 30 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 производство по апелляционной жалобе Клементьева А.В. прекращено, решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Клементьев Александр Владимирович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из его мотивировочной части выводы о том, что гражданин Клементьев А.В. не является потерпевшим и участником возникшего спора из административных правоотношений между государственным органом и ЗАО "МАКС" и его разрешение не способно повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Клементьев А.В. в качестве основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что он должен был быть привлечен к участию в деле, как потерпевший в рамках административного дела. Полагает неправомерным прекращение судом апелляционной инстанции производства по его апелляционной жалобе.

Представленный ЗАО "МАКС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не может быть приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы Клементьев А.В. ссылается на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, он должен был быть привлечен к участию в деле, как потерпевший в рамках административного дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет вышеуказанный довод кассационной жалобы, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле судами рассмотрено заявление Банка России о привлечении ЗАО "МАКС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемых решения и постановления судов не следует, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Клементьева А.В., не привлеченного к участию в деле, каких-либо выводов о правах и обязанностях в отношении указанного лица судебные акты не содержат.

Таким образом, довод кассационной жалобы о принятии судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не нашел своего подтверждения.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом, положений статьи 229 названного Кодекса о пределах обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют какие-либо основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А40-7217/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова