Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10434/17 по делу N А40-142988/2016

г. Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-142988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Ворониной Е.Ю. и Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Бецких Е.Б. (дов. от 10.07.2017)

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "СЕТЬСТРОЙ"

на постановление от 30 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-142988/2016,

по иску ООО "ПКБ "РЭМ" (197372, г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д. 30, к. 1, пом. 4-Н, ОГРН 1077847609454)

к ЗАО "СЕТЬСТРОЙ" (115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д. 8, ОГРН 1067757928446)

о взыскании 265 262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ООО ПКБ "РЭМ") к Закрытому акционерному обществу "Сетьстрой" (ЗАО "Сетьстрой") о взыскании 265 262 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. 00 коп расходов по оплате услуг представителя (л.д.27-29).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.2-3).

Определением от 19 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д.79-80).

Решение мотивировано тем, между ООО "ПКБ "РЭМ" как исполнителем и ЗАО "Сетьстрой" как заказчиком был заключен договор от 20 сентября 2013 года N СС-200913/01 на выполнение работ по диагностике кабельных линий, что работы выполнены исполнителем и приняты в заказчиком в полном объеме, однако заказчик произвел лишь частичную оплату работ; что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-108824/15 с ЗАО "Сетьстрой" взысканы задолженность за выполненные по договору от 20 сентября 2013 года N СС-200913/01 работы в размере 4 600 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 138 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 958 руб. 22 коп. за период с 6 янвааря 2015 года по 14 июля 2015 года. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 958 руб. 00 коп.; что названное решение ответчик исполнил 25 февраля 2016 года, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 15 января 2016 года в сумме 220 899 руб. 66 коп. и за период с 16 января 2016 года 25 февраля 2016 года в сумме 44 362 руб. 50 коп.

Первая инстанция установила, что согласно п. 5.3 договора от 20 сентября 2013 года N СС-200913/01 за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору заказчик (ЗАО "Сетьстрой") уплачивает исполнителю (ООО "ПКБ "РЭМ") неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от подлежащей оплате денежной суммы.

Сославшись на п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), на разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", первая инстанция пришла к выводу о том, что начиная с 1 июня 2015 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности, однако истец начислил неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2015 года по 25 февраля 2016 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года N 09АП-64398/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года по делу N А40-142988/16 отменено.

Взысканы с ЗАО "Сетьстрой" в пользу ООО "ПКБ "РЭМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 262 руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 8305 руб. 00 коп, по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп., судебные издержки на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказано (л.д.107-109).

При этом апелляционная инстанция указала, что на 1 июня 2015 года договор был расторгнут и правомерность взыскания по нему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 958 руб. 22 коп., рассчитанных за период с 6 января 2015 года по 14 июля 2015 года (то есть после 1 июня 2015 года) установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-108824/15.

Апелляционная инстанция сослалась на п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Апелляционная инстанция отклонила доводы ответчика о двойной ответственности за заказчика и о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционная инстанция признала, что с учетом фактически оказанного представителем объема услуг и уровня сложности дела судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 30 января 2017 года отменить, а решение от 7 ноября 2016 года оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией п.1 и 4 ст.395, п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец росит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, обстоятельства дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 30 января 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, применяя к спорному правоотношению п.4 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, руководствовалась разъяснениями, содержащимися в п.42, 66, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом первая инстанция исходила из того, руководящие разъяснения, содержащиеся в п.83 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, относятся к применению норм, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, которые увеличивают размер ответственности либо вводят новые виды платежей, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

Ссылка апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-108824/15 не может быть признана обоснованной, поскольку вывод суда о применении той или иной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства не является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу решением арбитражного суда по раннее рассмотренному делу, в смысле ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось достаточный х оснований для отмены решения суда первой инстанции, а поэтому, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.2 и 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит постановление от 30 января 2017 года подлежащим отмене, а решение от 7 ноября 2016 года считает возможным оставить в силе.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А40-142988/2016 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 7 ноября 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Росэнергомонтаж" (ИНН 7814385786) в пользу Закрытого акционерного общества "Сетьстрой" (ИНН 7701684150) 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина