Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-64398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2017 г. N Ф05-10434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-142988/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКБ "РЭМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142988/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1293)

по иску ООО "ПКБ "РЭМ" (197372, г.Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.30, к.1, пом. 4-Н, ОГРН 1077847609454)

к ЗАО "СЕТЬСТРОЙ" (115419, Москва, 2-й Рощинский проезд, д.8, ОГРН 1067757928446)

о взыскании 265 262,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернорубашкина А.В. по доверенности от 20.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКБ "РЭМ" (далее - истец, исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "СЕТЬСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 265 262,16 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс, проценты) за период с 15.07.2015 по 25.02.2016 по договору N СС-200913/01 от 20.09.2013 (далее - договор), судебных расходов по государственной пошлине в сумме 8 305 руб7. Судебных издержек на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из недопустимости взыскания процентов за указанный период времени в силу п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указывает на то, что с 05.01.2015 истец расторг договор с ответчиком, по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-108824/15 с ответчика в пользу истца по рассматриваемому договору взыскан долг в сумме 4 600 000 руб., договорная неустойка в сумме 138 000 руб., рассчитанная истцом до даты расторжения договора (05.01.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 958,22 руб., рассчитанные за период с 06.01.2015 по 14.07.2015. Поскольку ответчик исполнил названное решение 25.02.2016, истец по настоящему делу обратился с иском о взыскании процентов за период 15.07.2015 по 25.02.2016, что не противоречит вступившим в силу с 01.06.2015 положениям п.4 ст.395 ГК РФ, не применимым в данном случае, поскольку заключенный между сторонами до 01.06.2015 договор расторгнут.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что расторжение договора не препятствовало истцу требовать неустойку за просрочку оплаты работ, поэтому установленное п.4 ст.395 Кодекса ограничение применено судом верно. Кроме того, полагает, что истец злоупотребил правом взыскав по делу N А40-108824/15 двойную меру ответственности и не обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ.

Через канцелярию суда от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом в порядке ст. ст.159,184,123,156 АПК РФ удовлетворено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 20.09.2013 между сторонами заключен названный договор, по условием которого исполнитель обязался в срок до 23.10.2013 выполнить работы по диагностике кабельных линий (КЛ) 110 кВ в количестве 5 кабельных линий (15 одножильных кабелей) методом частичных разрядов, установкой OWTS НV 250 по названному в договоре объекту, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 8 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена выплата аванса в течение трех дней после подписания договора в сумме 2 400 000 руб., включая НДС.

В силу п. 3.5. договора сдача-приемка работ оформляется актом сдачи-приемки работ после представления исполнителем отчета, акта сверки взаимных расчетов и счет-фактуры.

Оплата работ производится в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и выставления исполнителем счета-фактуры (п.2.3.).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты работ в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% подлежащей оплате денежной сумме.

В силу п.п.8.37,8.7. договора исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если просрочка оплаты выполненных работ составляет более 15 календарных дней, направив об этом письменное уведомление заказчику за 10 календарных дней до даты такого расторжения.

Аванс в размере 2 400 000 руб. в т.ч. НДС 18% перечислен заказчиком исполнителю30.09.2013.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000153 от 16.10.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-108824/15 с ответчика в пользу истца по рассматриваемому договору взыскан долг в сумме 4 600 000 руб., договорная неустойка в сумме 138 000 руб., рассчитанная истцом до даты расторжения договора (05.01.2015), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 958,22 руб., рассчитанные за период с 06.01.2015 по 14.07.2015, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 45 958 руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных расходов в остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 45 780 руб.

Обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период расчета процентов по настоящему делу, за пользование чужими денежными процентами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.01.2015 вступили в силу положения п.4 ст.395 Кодекса, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на 01.06.2015 договор был расторгнут и правомерность взыскания по нему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 958,22 руб., рассчитанных за период с 06.01.2015 по 14.07.2015 (то есть после 01.06.2015), установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-108824/15.

Кроме того, согласно разъяснением, данным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Рассматриваемый договор заключен сторонами 20.09.2013, поэтому установленное п.4 ст.395 Кодекса ограничение не подлежит применению при разрешении настоящего спора.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на п.4 ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов является правильным (л.д.74).

Мнение ответчика о двойной ответственности заказчика является ошибочным, поскольку неустойка взыскана до расторжения договора исполнителем, а проценты за последующий период времени.

Правомерное взыскание неустойки и процентов не является злоупотреблением правом.

Ссылка ответчика на индексацию присужденных денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ несостоятельна, поскольку истец не обращался в суд с таким заявлением.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в представленной истцом редакции (л.д.5).

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску платежным поручением N 1159 от 16.05.2016 в сумме 8 305 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявленные истцом судебные издержки в сумме 15 000 руб. подтверждаются заверенными копиями договора N 19/ОУ-16 от 18.05.2016 и расходного кассового ордера N 2 от 18.05.2016 (л.д.65-66,69).

Коллегия судей полагает, что судебные издержки на представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., с учетом требований ч.2 ст.110 АПК РФ, фактически оказанного представителем объема услуг, уровня сложности дела и того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек в остальной части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 по делу N А40-142988/16 отменить.

Взыскать с ЗАО "СЕТЬСТРОЙ" в пользу ООО "ПКБ "РЭМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 262 (двести шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят два) руб. 16 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску в сумме 8 305 (восемь тысяч триста пять) руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., судебные издержки на представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. В удовлетворении иска о взыскании судебных издержек на представителя в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев