Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-12401/17 по делу N А40-17110/2017

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-17110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Евротранс": не явился, извещен

от АО СК "Альянс": не явился, извещен

рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евротранс"

на определение 22.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лялиной Т.А.,

по иску ООО "Евротранс"

к АО СК "Альянс"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Евротранс" с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 287 361,43 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 900,37 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 (резолютивная часть решения) в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом города Москвы 24.04.2017 составлено мотивированное решение (принято в полном объеме).

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отказано ООО "Евротранс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, апелляционная жалоба ООО "Евротранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 возвращена заявителю.

С определением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявление о составлении мотивированного решения суда первой инстанции подано 05.04.2017, в полном объеме решение суда первой инстанции изготовлено 24.04.2017, то есть с нарушением пятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (полный текст решения был размещен в картотеке арбитражных дел в сети интернет 25.04.2017), что, по мнению истца, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 30.05.2017 апелляционная жалоба ООО "Евротранс" была направлена (подана) посредством почтовой связи в Арбитражный суд города Москвы, обжалуемое решение принято 24.04.2017 (25.04.2017. было опубликовано на официальном сайте) соответственно жалоба подана за пределами установленного законом срока, поскольку последним днем подачи жалобы следует считать 19.05.2017, и в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом отказано ООО "Евротранс" в восстановлении указанного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

На основании части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" исходил из того, что причины указанные в ходатайстве, а именно, что истец, являясь юридическим лицом, действует от имени своего руководителя - директора ООО "Евротранс", который в период с 20.04.2017 по 20.05.2017 находился в отпуске, а иных лиц, кто мог бы действовать от лица и в интересах ООО "Евротранс" на предприятии нет, в связи с чем, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, не могут быть признаны уважительными и заявитель, как юридическое лицо, при надлежащей степени заботливости, имел реальную возможность отслеживать и получать почтовую корреспонденцию, направленную по его адресам, в том числе и юридическому адресу, а также проверять полномочия своих доверенных лиц.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

В данном случае, истцом не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок (до 19.05.2017 включительно), принимая во внимание, что решение суда от 24.04.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.04.2017, а также учитывая сокращенные сроки на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства.

В связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-17110/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова