Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2017 г. N Ф05-13674/16 по делу N А40-156604/2015

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-156604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Латыповой Р.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Абрамов З.И. по дов. N 3 от 09.01.2017

от ответчика (от заинтересованного лица): не явка,

рассмотрев 08 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СПВ Проджект"

на определение от 28.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 17.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

в деле по заявлению ООО "СПВ Проджект"

к Московской таможне ФТС России

о признании незаконными и отмене решений,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СПВ Проджект" (далее - ООО "СПВ Проджект", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о классификации N РКТ-10129051-15/000015 от 27.07.2015 товара под N 2, представленного по ЭДТ N 10129051/230715/0002676 от 23.07.2015, решения об отказе в выпуске товаров от 06.08.2015, представленных по ЭДТ N 10129051/23071S/00002676 от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

ООО "СПВ Проджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в размере 164 000 руб., из которых: 85 000 руб. на оплату услуг представителя и составления заявления в суд при производстве в суде первой инстанции; 42 000 руб. на оплату услуг представителя и составления апелляционной жалобы при производстве в суде апелляционной инстанции; 37 000 руб. на оплату услуг представителя при производстве в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 заявление удовлетворено частично - суд взыскал судебные расходы в размере 75 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "СПВ Проджект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов полностью.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса.

Представленный Московской таможней отзыв (письменные объяснения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве таможенный орган ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СПВ Проджект" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Московской таможни в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение произведенных расходов ООО "СПВ Проджект" представило договоры на оказание юридических услуг, платежные поручения N 356 от 19.10.2015, N 357 от 19.10.2015, N 362 от 23.10.2015.

Судами установлено, что судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11 и 13 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд, определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого вопроса с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности рассмотренного дела, длительность рассмотрения арбитражного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в размере 75 000 руб.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречит нормам процессуального права. Оспариваемые судебные акты не нарушают единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в судебных актах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А40-156604/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.А. Ананьина