Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 09АП-16529/16

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А40-156604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО" СПВ Проджект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-156604/2015 (84-1303)

по заявлению ООО" СПВ Проджект" (ОГРН 1087746311091)

к Московской таможне ФТС РФ

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Габбасов А.А., Молчанов В.Ю. по дов. N 7/2016 от 14.01.2016;
от ответчика:	Панфилов А.Г. по дов. N 04-25/0077 от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Московской таможни ФТС РФ о признании незаконным решение таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни о классификации N РКТ-10129051-15/000015 от 27.07.2015 товара под N2 представленного по ЭДТ N10129051/230715/0002676 от 23.07.2015, решение таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни об отказе в выпуске товаров от 06.08.2015 года представленных по ЭДТ N10129051/23071S/00002676 от 23.07.2015.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения оспариваемыми ненормативными актами таможенного органа конкретных прав и законных интересов заявителя материалами дела не подтвержден. Указал, что отсутствует совокупность предусмотренных АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на отсутствии у таможенного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений. Указывает, что необходимость классификации задекларированных товаров таможенным органом документально ничем не подтверждена, поскольку должностное лицо таможенного органа не обладает специальными техническими, позволяющими определить какие функции Док.станции (товар под N 2) являются основными, какие вспомогательными для правильной классификации товара, тем более, в данном случае таможенным органом даже не проводился досмотр товара. Приводит доводы о том, что таможенный орган посчитав, что не выполнены условия для выпуска части декларируемых товаров, содержащихся в одной товарной партии, обязан был осуществить выпуск оставшейся части товара, однако, таможенный орган отказал в выпуске всей партии товара, представленной ДТ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" сделало Заказ на поставку товара - Инклинометр ROMESS, с зарядным устройством, 230 ВОЛЬТ/50 ГЦ, APT. 09606-10 (1 ШТ.), МАРК. 94076 и Док-станция для передачи данных с зарядным устройством, 230 ВОЛЬТ/50 ГЦ, APT. 09630-10 (1 ШТ.), МАРК. 94076 в ROOMESS ROGG GMBH CO. KG (ГЕРМАНИЯ, VS-SCHEWENNINGEN, DICKENHARDTSTR, 67). Заказ был подтвержден: E-Mail DD 22.04.2015 года. Оплата за товар была произведена по счету N 17421 от 30.04.2015 года на общую сумму 2698,4 Евро. Груз прибыл по коммерческому счету N 94076 от 17.06.2015 года. Инвойс N94076 от 17.06.2015 года.

Товар был доставлен международным почтовым отправлением, в связи с чем, после доставки, ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" 10.07.2015 года получило уведомление о необходимости таможенного оформления прибывшего груза.

23.07.2015 ООО "СПВ Проджект" в ОТОиТК N 1 таможенного поста Международный почтамт (далее - таможенный пост) подало ДТ N 10129051/230715/0002676, товар N 1 - инклинометр ROMESS с зарядным устройством, 230 вольт/50 ГЦ, предназначен для измерения угла расположения деталей подвески относительно горизонтали автомобилей марки Mercedes-Benz; товар N 2 - док-станция для передачи данных с зарядным устройством, 230 вольт/50 ГЦ, станция передачи данных и зарядное устройство предназначено для обслуживания электронного инклинометра ROMESS.

Данный товар оплачивался по счету от 30.04.2015 N 17421, прибыл по коммерческому счету от 17.06.2015 N 94076, внешнеторговый договор купли-продажи с продавцом ROOMESS ROGG CO. KG (Германия) не заключался.

ДТ N 10129051/230715/0002676 подана 23.07.2015 в 16.ч. 52 мин. и зарегистрирована должностным лицом ОТОиТК N 1 т/п Международный почтамт в 17 ч. 32 мин. На поданную декларацию таможенный орган (ОТО и ТК N1 таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни) потребовал предоставить ряд документов (подтверждение оплаты товара, инвойс (счет-фактура), пояснения по товарам и т.д.).

ООО "СПВ Проджект" выполнило требование таможенного органа и предоставило всю имеющуюся документацию, информацию и пояснения относительно прибывшего груза, в том числе фотографии декларируемых товаров.

24.07.2015 декларанту был направлен запрос о представлении документов об оценке соответствия, предусмотренных техническими регламентами Евразийского экономического союза, на товар N 1 и товар N 2 и технический паспорт на товарN 1.

24.07.2015 декларантом представлен документ об оценке соответствия (информационное письмо от 24.07.2015 о том, что инклинометр с зарядным устройством и док-станция для передачи данных с зарядным устройством предназначены для пользования ООО "СПВ Проджект"), предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза.

В представлении технического паспорта на товар N 1 декларантом было отказано, ввиду отсутствия у него оригинала паспорта изделия и вероятным местонахождением этого документа с грузом.

При этом декларантом не была использована возможность, предусмотренная ст. 187 ТК ТС, по осмотру товара и получению в ходе его проведения необходимого документа, следующего, по мнению получателя, в МПО N CL45180308IDE.

По решению таможенного органа о классификации товара N РКТ 10129051- 15/000015 от 27.07.2015 код товара N 2 изменен с 9031 80 340 0 на 8504 40 550 0 с повышением ставки пошлины до 3,3 %.

В соответствии с принятым решением до декларанта было доведено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

В связи с неуплатой декларантом таможенных пошлин, налогов, дополнительно начисленных в соответствии с решением таможенного органа по классификации товара, в установленные сроки, а также невнесения изменений в сведения, указанные в ДТ, на основании части 6 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме в сроки, определенные ст. 196 ТК ТС для выпуска товара, таможенный орган отказывает в выпуске товара в соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС, что и было сделано должностным лицом таможенного органа в отношении товара N 2 по ДТN 10129051/230715/0002676.

В связи с непредставлением таможенному органу запрошенного документа (технического паспорта на товар N 1) таможенный орган отказал в выпуске по товару N1, согласно п. 1 ст. 201 ТК ТС. Как указывает заявитель, исходя из решения таможни о классификации товара по ТН ВЭД, таможенный орган переклассифицировал товар указанный в декларации под N2 без каких-либо обоснований принятых решений.

При этом, в коде товара принятого таможенным органом ставка таможенной пошлины применяется в большем объеме.

ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" не согласилось с требованием таможенного органа о переклассификации товаров, поскольку считает, что представленный в ДТ код товара является верным, а так же на требования таможенного органа заявитель представил дополнительные доказательства и сведения о ввозимых товарах (фотографии товаров, характеристики и т.д.).

06.08.2015 года Домодедовская таможня вынесла решение об отказе в выпуске товаров, указав в обоснование - не выполнение требований таможенного органа, данное решение отражено в документе - служебные отметки.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа о классификации товаров и об отказе в выпуске товаров, ООО "СПВ Проджект" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов таможенного органа.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконными действий необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении настоящего дела совокупность таких обстоятельств установлена.

В соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Согласно п. 5, 8 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться документами, подтверждающими соблюдение запретов и ограничений, документов, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

В настоящем случае таможенный орган посчитал, что вопреки требованиям ст. 183 ТК ТС при подаче ДТ в комплекте документов отсутствовал документ об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами ЕАЭС или законодательством государства члена ЕАЭС, выданные или принятые в отношении продукции являющейся объектом технического регулирования Технического регламента ЕАЭС "О безопасности машин и оборудования" TP ТС 010/2011, принятого решением Комиссией Таможенного союза от 18.10.2011 N 823.

В соответствии с п. 4 ст. 196 ТК ТС 24.07.2015 срок выпуска товаров был продлен на 10 рабочих дней для запроса дополнительных документов и сведений в отношении товаров, сведения о которых заявлены в таможенной декларации.

24.07.2015 декларантом представлен документ об оценке соответствия (информационное письмо от 24.07.2015 о том, что инклинометр с зарядным устройством и док-станция для передачи данных с зарядным устройством предназначены для пользования ООО "СПВ Проджект"), предусмотренный техническими регламентами Евразийского экономического союза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что декларантом при подаче ДТ в комплекте документов отсутствовал документ об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами ЕАЭС, что послужило основанием для принятием оспариваемого решения об отказе в выпуске, является необоснованным.

Признавая законным решение таможенного органа, суд указал, что выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей был не возможен, так как в соответствии со ст. 137 Федерального закона исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, установленных пунктом 1 статьи 85 ТК ТС, а также в случаях, выпуска товаров при проведении дополнительной проверки в соответствии с частью 10 статьи 106 Федерального закона.

Кроме того п. 2 ст. 85 ТК ТС устанавливает случаи, что обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется, если сумма подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и процентов не превышает сумму, эквивалентную 500 (пятистам) евро по курсу валют, устанавливаемому в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, действующему на день регистрации таможенной декларации.

Поскольку решением по классификации товара N РКТ 10129051-15/000015 от 27.07.2015 код товара N 2 изменен с 9031 80 340 0 на 8504 40 550 0 с повышением ставки пошлины до 3,3 % то декларанту необходимо было внести изменения ДТ в соответствии со ст. 191 ТК ТС и оплатить платежи.

Между тем, обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов производится плательщиками, а именно декларантом, либо иными лицами, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов (ст. 79 ТК ТС).

Таким образом право выпуска товара под обеспечение предоставлена декларанту, а п.2 ст.85 ТК ТС предоставляет право декларанту не предоставлять обеспечение, как в данном случае, если сумма таможенных пошлин не превышает 500 евро.

При этом, п.2 ст.85 ТК ТС не освобождает таможенный орган от предоставления декларанту расчета дополнительно начисленных таможенных пошлин, в связи с принятием решения о классификации товаров, для возможности выпуска товаров, согласно ч.б, 9 ст. 106 ФЗ-311.

Кроме этого, согласно ст. 191 ТК ТС Сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий: если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений; если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

В данном случае, принятое таможенным органом обжалуемое решение о классификации товаров предусматривало повышение ставки пошлины на 3,3 %, следовательно декларант не имел право вносить изменения в ДТ, согласно ст. 191 ТК ТС, а таможенный орган не имел право требовать от декларанта вносить такие изменения в ДТ.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что таможенный орган в отзыве указывал, с чем и согласился суд, что на основании ОПИ 1 и 6, с учетом примечания 2а к группе 90 ТН ВЭД ЕАЭС, устройства, предназначенные для зарядки аккумуляторов, вне зависимости для какого оборудования они предназначены всегда классифицируется в 8504 40 550 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Товар под N 2 "Док.станция для передачи данных с зарядным устройством", по мнению таможенного органа, не может являться запасной частью инклинометра (товар под N 1) и должна классифицироваться как зарядное устройство аккумулятора.

При этом, Московская таможня указывает, что должностное лицо таможенного органа при принятии обжалуемого решения о классификации товара руководствовалось правилами ОПИ 1 и 6, однако, в обжалуемом решении о классификации товара указано, что таможенный инспектор руководствовался лишь правилом 1 ОПИ (а не 1и6).

Коду ТН ВЭД ТС 8504 40 550 0, выбранному таможенным органом для указанного товара, соответствует наименование товарной позиции "устройство для зарядки аккумуляторов ".

Заявителем для указанного товара выбран код ТН ВЭД ТС 9031 90 850 0, которому соответствует наименование товарной позиции "измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные".

При этом в группу 90 входит широкий диапазон инструментов и аппаратов, которые характеризуются, как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая часть их используется главным образом для научных целей (лабораторные и исследовательские работы, анализ, астрономия и т.д.), для специализированных технических или промышленных целей (измерение или контроль, наблюдение и т.д.) или для медицинских целей, в частности к ним относятся: (I) ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ИЛИ КОНТРОЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ, УСТРОЙСТВА И МАШИНЫ, (А) Машины для балансировки механических деталей (динамические, статические или с электронным симметрирующим устройством), например якорей, роторов, коленчатых валов, шатунов, валов винтов, колес, маховиков.

В данную товарную позицию включаются также ЧАСТИ И ПРИНАДЛЕЖНОСТИ, идентифицируемые как пригодные для использования исключительно или главным образом с машинами, аппаратами и приборами, описанными выше, например, рычаги планиметров, стойки и контрольные столы для компараторов с круговыми шкалами. Меж тем, основной функцией (основным свойством) работы спорного товара N 2 (Док.Станции для передачи данных с зарядным устройством) является передача данных с инклинометра и является частью основанного товара, который задекларирован под товаром N 1 в ДТ 10129051/230715/0002676, а именно ИНКЛИНОМЕТР ROMESS, С ЗАРЯДНЫМ УСТРОЙСТВОМ, 230 ВОЛЬТ/50 ГЦ, APT. 09606-10 (1 ШТ.), МАРК. 94076, и предназначено для обслуживания электронного инклинометра ROMESS и нет никаких оснований один товар делить на его составляющие.

Коду выбранному таможенным органом соответствуют устройства, предназначенные исключительно и большим образом для зарядки аккумуляторов, однако, спорный товар под N 2 имеет лишь вспомогательную (дополнительную) функцию для зарядки аккумуляторов инклинометра, а основной функцией служит передача данных для инклинометра.

Вместе с тем, спорный товар под N 2 указанный в декларации может являться лишь запасной частью инклинометру, поскольку производятся только компанией ROMESS (Германия) и только для оборудования ROMESS, при этом данный товар нигде, кроме как на оборудовании ROMESS, использован быть не может, следовательно являются ничем иным как запасной частью к оборудованию инклинометр.

В силу положений пункта 1 статьи 3, пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков, так как данная конвенция является составной частью правовой системы Российской Федерации, в случае противоречия обладает приоритетом по отношению к законам Российской Федерации и подлежит обязательному применению на ее территории (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела инвойса, выданного заявителю следует, что поставщиком товара по внешнеторговому договору заявлен код 9031 190 850 0.

В обоснование оспариваемого решения о классификации товара таможенный орган руководствовался правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для выбора товарной позиции для выбора товарной субпозиции, приравняв спорный товар к устройству для зарядки аккумулятора, хотя спорный товар является Док-станцией с зарядным устройством являющегося запасной частью инклинометра.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в данном случае правило 1 ОПИ ТН ВЭД не применимо, поскольку субпозиции (первые шесть знаков кода), рассматриваемых в данном деле товаров, не являются сравнимыми, поскольку коды в документах, представленных поставщиком спорных товаров отличен от кода примененного ответчиком.

Таким образом, оспариваемое решение о классификации товара принято без учета основных правил интерпретации ТН ВЭД и текста товарных позиций, не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что необходимость классификации вышеуказанных товаров таможенным органом документально ничем не подтверждена, поскольку должностное лицо таможенного органа не обладает специальными техническими, позволяющими определить какие функции Док.станции (товар под N 2) являются основными, какие вспомогательными для правильной классификации товара, тем более, в данном случае таможенным органом даже не проводился досмотр товара, не говоря уже об экспертизе.

Согласно ч.4 ст.223 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О таможенном регулировании в Российской Федерации" Если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Таким образом, таможенный орган посчитав, что не выполнены условия для выпуска части декларируемых товаров, содержащихся в одной товарной партии, обязан был осуществить выпуск оставшейся части товара, однако, таможенный орган отказал в выпуске всей партии товара, представленной ДТ.

Товар N 2 также подлежал выпуску, поскольку, помимо того, что решение о классификации незаконно и необоснованно, в данном случае таможенный орган даже не предоставил расчет дополнительно начисленных, по его мнению, таможенных пошлин, при этом таможенный орган был вправе выпустить товар без обеспечения согласно п.2 ст.85 ТК ТС.

Согласно ст. 195 ТК ТС Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: 1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров; 2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с: пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза; 3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "СПВ ПРОДЖЕКТ" требования данной нормы были соблюдены, в связи с чем решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконно и необоснованно.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-156604/15 отменить.

Признать незаконным решение таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни о классификации N РКТ-10129051-15/000015 от 27.07.2015 товара под N 2, представленного по ЭДТ N 10129051/230715/0002676 от 23.07.2015, решение таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни об отказе в выпуске товаров от 06.08.2015, представленных по ЭДТ N 10129051/230715/00002676 от 23.07.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.А.Чеботарева